En un artículo publicado en El País el pasado sábado, pone a la Iglesia Católica al nivel del fascismo y el comunismo como generadora de violencia. Hablando de las violencias legítimas (monopolizada por el «poder político democrático») y las ilegítimas, señala sobre estas últimas que «las fuentes intelectuales, y los motores de todas esas formas de violencia se impulsan desde el fanatismo, el realismo y el fatalismo. Son la expresión de mentalidades cerradas, de sociedades herméticas que sólo creen en su verdad y se consideran poseedoras de la única respuesta correcta. Generan conflicto y violencia, desde una perspectiva excesiva y patológica de una concepción del bien o de una filosofía comprensiva. Desde la concepción del bien, y el mejor ejemplo es la Iglesia católica institucional en países como España, se trata de convertir a la ética de sus creyentes en la ética pública y común de todos los ciudadanos».

Como ejemplos paralelos de «filosofía comprensiva» cita el fascismo y el comunismo.

El caso es que esa insinuación de la Iglesia como «generadora de conflicto y violencia» venía a cuento de defender a Baltasar Garzón de la acusación de prevaricar, en la primera de las tres causas que tiene pendientes con la justicia por hechos cometidos en el ejercicio de sus funciones.

Criticando el auto del juez Luciano Varela, Peces-Barba lamenta «que jueces se pongan del lado de los infractores, de los delincuentes, y de las ideologías violentas y cuyos antecesores produjeron daños y crímenes durante la guerra y durante “la paz” posterior y persigan a quienes les combaten»… aunque lo dice el hombre que dividió a los españoles en «buenos» y «malos» según estuviesen o no presentes en el homenaje a Santiago Carrillo celebrado en 2005.

El referente de esa época, por su estilo y coherencia fue Anthony Flew, que murió el mes pasado. Sólo La Vanguardia le dedicó noticia.

Con 87 años el filósofo era un pedazo de historia. En su juventud asistió al Club Socrático de C.S. Lewis, pero al margen de admiración por el maestro —«un hombre eminentemente razonable»— no sacó mucho más que una fidelidad inquebrantable al pensador griego: «sigue el argumento hasta sus últimas consecuencias»

Hábil polemista su presunción de ateísmo (que resolvía la aporía atea de demostrar la no existencia) y las críticas a la vida después de la muerte y del libre albedrío (fue marxista y determinista) eran la munición intelectual de la que se servían otros ateos. Dos de sus libros Dios y la Filosofía (1966) y La presunción de ateísmo (1984), eran los libros de cabecera del ateísmo y el artículo «Teología y Falsificación» uno de los más citados durante 20 años.

Pero a partir del año 2000 comenzaron los rumores de la conversión de Flew, que confirmó el propio Anthony en 2004 en una entrevista: «Ateo se vuelve teísta», cierto que era al «Dios aristotélico» pero echaba por tierra toneladas de falacias, fallos de argumentación y negación de las evidencias de los últimos avances científicos.

Era la consecuencia ‘lógica’ de su admiración por los argumentos teleológicos y la fuerza de los hechos: «los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquellos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos»

Tres años después publicaba «Hay un Dios. Cómo el más famoso ateo cambió de parecer», un libro que conmocionó a la comunidad atea hasta tal punto que pusieron en duda que hubiese sido escrito por él. Acusaron al coautor —Roy A. Varghese— de haberlo secuestrado e inventado todo el contenido. El propio Flew tuvo que remitir una nota a través de la editorial:

Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento.

Empujaba con fuerza el «Nuevo Ateísmo», y esa generación de ateos bienpensantes fue sustituida por divulgadores de segunda fila como el autoproclamado «apóstol del ateísmo» Richard Dawkins.

Flew lo contaba así en una de las últimas entrevistas, al ser preguntado por su cambio (conversión intelectual):

Dos factores fueron especialmente decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma —que es mucho más compleja que el universo físico— solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión.

Sucede que acaba de escribir Nicholas Kristof en el NY Times (Going After a Reporter’s Sources — Change We Can Believe In?), algo que -en traducción rápida- dice así:

“Pues mire usted, este era un punto de discusión constante durante la administración Bush. La fiscalía citaba a periodistas para encontrar sus fuentes confidenciales, y los tribunales amenazaban con echarlos en la cárcel si se negaban a revelar las fuentes.

Habíamos pensado que la administración Obama sería diferente, que no quisiera amenazar y encarcelar a los periodistas. Pero, por desgracia, el Departamento de Justicia de Obama ha citado a mi colega del Times, James Risen. Hablando, obviamente, no sólo por mí, sino por mi institución, esto me parece totalmente decepcionante. (…)

Conviene mantener algunos secretos nacionales, y los fiscales tienen interés en hacer cumplir la ley. Por otro lado, necesitamos medios de comunicación vigorosos que traten de descubrir escándalos y abusos. Pienso que la historia nos sugiere que debemos ser muy reacios a incidir en que la libertad de prensa con citaciones judiciales a los reporteros y metiéndolos en la cárcel.

No es que los periodistas deban estar por encima de la ley. Pero hay que reconocer que se sirve el interés público sin forzar a determinados tipos de personas a revelar información.

Los abogados no tienen por qué revelar confidencias de sus clientes. Los maridos y las esposas no tienen que delatar el uno al otro. El clero no tiene que revelar lo que se les dice en algunas situaciones.

Yo diría que en el interés público es vital la búsqueda de la verdad, y la prensa “agresiva” es al menos tan grande como en esas otras excepciones. (…)”

Son coincidencias, pero no necesariamente casuales.

«Como sacerdote, profesor y pastor, y después como Obispo y metropolitano de Cracovia, Karol Wojtyla fue visto por el Gobierno como un peligroso enemigo ideológico», asegura el editor del libro, Marek Lasota en la introducción de «Hacia la Verdad y la Libertad: La Policía Secreta Comunista y Karol Wojtyla». «Esto se comprueba por el uso de una gama completa de métodos operativos y técnicos contra él, desde pincharle el teléfono y espiarle la correspondencia, hasta la observación directa a través de un ared de agentes destinada a labores de cotrainformación», continñua Lasota.

Las 687 páginas del volúmen se inauguran con un documento policial de mayo de 1946, cuando el futuro pontífice era aún seminarista, y en el que se investigan posibles conexiones con con un grupo patriótico de estudiantes en Cracovia.

El último de los documentos recogidos en el libro es un criptograma destinado al Ministerio del Interior en Varsovia, fechado el 24 de mayo de 1978, en el que se cita una petición del entonces cardenal Wojtyla en la que pedía permiso para realizar una procesión con motivo de la festividad del Corpus Christi desde la catedral de Wawel y se exponen las razones de su rechazo oficial.

La colección de documentos muestra cómo la vigilancia y el acoso se incrementó notablemente después de que el padre Wojtyla fuera nombrado obispo en 1958, circunstancia que aumentó las peticiones de la Policía comunista secreta de más información y, sobre todo, más precisa, sobre su vida y el trabajo que desempeñaba, según recoge la Catholic News Agency.

Entre las docenas de cuestiones que eran trasladadas a los informantes, la Policía secreta preguntaba por las ropas del obispo, cómo se afeitaba, así como sobre la radio que escuchaba, su máquina de escribir y quién le ayudaba a mantener estos aparatos.

Se cree que alrededor del 10 por ciento del clero católico entonces habría ejercido labores de información en la Polonia comunista, aunque los ratios más altos de reclutamiento se dieron en algunas diócesis en los años 80.

En abril de 2005, poco después de la muerte del Papa, la misma institución que ha elaborado este libro acusó al padre dominico polaco Konrad Hejmo de haber espiado al Pontífice durante dos décadas en Roma.

Una chica musulmana de origen marroquí, que hasta hace poco no usaba pañuelo para cubrirse la cabeza, ha empezado a llevar esta prenda, en clara desobediencia a las directrices sobre vestimenta dentro del instituto. El centro, para hacer cumplir sus normas, no admite excepciones e impide que la joven permanezca dentro del centro docente con la cabeza cubierta. Mohamed Malha, el padre de esta chica y preboste de la comunidad mahometana en Pozuelo de Alarcón, ha comenzado una campaña para lograr que su hija no se quite el pañuelo en el aula.

En torno a la actitud del padre marroquí se ha originado un debate que afecta a otros aspectos de la inmigración, el Islam, la educación y los valores occidentales. De una parte, los representantes islámicos –como el padre de esta chica– se empeñan de manera denodada en defender el pañuelo u otras formas de velo musulmán. De hecho, Mohamed Malha prefiere tener a su hija fuera del instituto, con tal de que siga llevando el pañuelo islámico. Piden para sí mismos el derecho a ser la excepción de la norma: ningún alumno del instituto puede estar en clase con una gorra de béisbol, pero a esta chica hay que permitirle el pañuelo. Las organizaciones musulmanas en España se han tomado esta anécdota personal como “casus belli”: el presidente de la Federación de Entidades Religiosas Islámicas de España pretende iniciar acciones legales contra el instituto, con un recurso ante el Tribunal Constitucional por “vulnerar los derechos fundamentales de la estudiante”.

De una u otra manera, casi todos los dirigentes del PSOE se muestran cercanos a las tesis del colectivo islámico, o al menos muy compresivos, si bien mujeres como Leire Pajín o Bibiana Aído han comentado su displicencia hacia los diversos tipos de velo. Incluso el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, ha llegado a decir: “Soy partidario de que la niña asista a clase. No puede compararse una identificación para un colectivo, como un crucifijo, con una seña particular, como el velo islámico que no atenta contra los demás”. A Gabilondo se le ha escapado el gazapo de afirmar que España es una “sociedad aconfesional”, en vez de hablar de “Estado aconfesional”. La comparación con el cristianismo no se elude: el Gobierno se ha mostrado en repetidas ocasiones contrario a la presencia de crucifijos en las escuelas y centros sanitarios. Es más: los sacerdotes tienen prohibido visitar enfermos, sin la petición expresa de los familiares.

Por otro lado, algunos afirman que el velo islámico es una señal de discriminación contra la mujer. La respuesta hábil desde los colectivos mahometanos es la siguiente: la niña lleva el pañuelo de modo libre, por tanto no supone discriminación. Antes de llegar a esa disquisición, preguntémonos otra cosa: ¿por qué es tan fundamental para un musulmán hacer ostensible su identidad religiosa, social y cultural? ¿Es un modo de separarse de la sociedad, de alzar una versión mahometana del “gay pride”? ¿Llevar el pañuelo no es una forma de desafiar a la civilización occidental, considerada como impura y alejada de la única verdad revelada por Dios al Profeta? ¿Emperrarse de manera radical en el velo es un modo de gritar: “Islam will dominate the world”?

José María Sánchez Galera

Es fácil diagnosticar una democracia enferma. Hay síntomas evidentes como, entre otros: los elevados casos de prevaricación, tráfico de influencias y corrupción marchando al compás que marque la fiscalía, la nula separación de poderes, la falta de elección directa de los parlamentarios, o la ausencia de financiación transparente y democracia interna en los partidos políticos.

Sin embargo, quizás el síntoma más grave que caracteriza inequívocamente una democracia precaria es la carencia de independencia del poder judicial ya que es el pilar central sobre el que debe quedar constituida una democracia liberal; entendida ésta como un sistema político con elección libre de representantes, y siempre que logre instaurar un Estado de Derecho que permita garantizar la tutela judicial e independiente de los derechos individuales de los ciudadanos.

En una entrevista del año 1977, preguntado por el horror de financiar la burocracia colosal del estado de bienestar y por la racionalización del Gobierno, el premio Nóbel de Economía Friedrich A. Hayek comentaba:

“Mi única esperanza es realmente que algún país o países de menor importancia, los cuales por diversas razones tendrán que construir una nueva constitución, lo hagan sobre la base de líneas sensibles y sean tan exitosos que otros consideren de interés imitarlos. No creo que los países que están orgullosos de sus constituciones realmente necesiten experimentar con cambios en ellas. La reforma puede venir, por ejemplo, de España, que debe redactar una nueva constitución. No creo que sea realmente probable en España, pero es un ejemplo. Pueden probar ser tan exitosos que sería una forma de demostrar que hay mejores maneras de organizar al gobierno que la que tenemos.”

Sin duda, Hayek mantenía serias reservas a la posibilidad de que los políticos españoles lograsen evolucionar correctamente la dictadura franquista hacia una democracia liberal. Lamentablemente, los hechos confirmaron sus suposiciones.

La transición en España fue guiada por una mayoría de hijos y herederos políticos de la clase dirigente del dictador Franco, que habían vivido cuatro décadas de dictadura y, por tanto, no habían experimentado el funcionamiento de instituciones democráticas durante un periodo dilatado de sus vidas.

Vista en perspectiva, analizando la trayectoria de muchos políticos se observa un largo historial de cargos públicos y un dilatado patrimonio, por lo que muchos ciudadanos tenemos la sensación de que la clase dirigente, con maquillaje de izquierdas o con disfraz de derechas, sólo aprovechó la muerte del dictador para mantener posición social y económica y, seguir medrando cargos políticos bien remunerados. Cambiaron las caras pero, finalmente, incluso se acrecentaron los casos de corrupción, “cainismo” o secular enfrentamiento con el que piensa diferente.

De hecho, la Constitución fue redactada con remiendos que intentaron contentar a todos los ponentes, por lo que el articulado no limita las competencias autonómicas y, es extenso, contradictorio y lo mismo puede guiar hacia el marxismo real aplicando la “planificación” (art. 38 CE) como puede conducir a situaciones de capitalismo de Estado con el mercado intervenido por “causa justificada de utilidad pública e interés general” (art. 33 CE).

Dado que ideológicamente procedían de la derecha franquista, del nacionalismo y de la izquierda marxista, los ponentes constitucionales nunca apostaron con verdadero entusiasmo por garantizar la independencia judicial para realizar una protección eficiente de las libertades individuales. De ahí que, sin remordimiento de conciencia, decidiesen elegir a los miembros del Consejo General del Poder Judicial (art. 122 CE) e, incluso, se crease un tribunal político (art. 159 CE) para decidir las discrepancias constitucionales.

Si comentamos la apoplejía de la democracia en España, es preciso señalar al ínclito Tribunal Constitucional, ya que sus miembros son elegidos por los mismos políticos cuyas leyes y actos administrativos deben juzgar, lo que puede ser bien catalogado como un tribunal político.

Cualquier ciudadano, que sepa razonar mínimamente, puede observar la evidente inconstitucionalidad del nuevo Estatuto de Cataluña con artículos que otorgan estatus de nación, relaciones bilaterales, embajadas, convocatoria de referéndum de secesión y, hasta sistema judicial independiente.

De este modo, como una institución que permite maquillar “judicialmente” los atropellos legislativos de un Parlamento, el tribunal político denominado Tribunal Constitucional sigue aplicándose en el juego de retrasar la sentencia sobre el Estatuto, intentando que la población se habitúe a la ignominia de tener ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría en algunas regiones de España, con políticas nacionalistas financiadas por todos los contribuyentes.

Ya analizamos como por la jurisprudencia existente y el retraso de más de tres años en emitir su sentencia, algunos miembros del Tribunal Constitucional podrían estar cayendo dentro de los límites marcados por el artículo 449 del Código Penal, si se demostrase un “retraso malicioso en la administración de justicia”, dado que se ocasiona un perjuicio evidente a España al permitir la vulneración de la Constitución con la aplicación en la práctica del nuevo Estatuto, lo que supone actualmente hasta 41 leyes autonómicas aprobadas bajo el paraguas de su articulado y, 20 proyectos de ley en camino de “separar” las instituciones de Cataluña del resto de España.

La hoja de ruta está trazada desde hace mucho tiempo. Después de las próximas elecciones autonómicas en Cataluña, la reforma encubierta de la Constitución que supone el nuevo Estatuto saldrá adelante de un modo o de otro, bien presionando al tribunal, bien renovando los magistrados por otros más dóciles, bien coaccionando a los solicitantes para que retiren su recurso de inconstitucionalidad y se plieguen a los intereses nacionalistas en Cataluña.

Mientras, los ingenuos ciudadanos validamos con nuestros votos esta democracia enferma, cuando elegimos, de modo indirecto y en listas cerradas, a los parlamentarios autonómicos y nacionales.

Es lamentable pero muchos “niños de papá” criados bajo el auspicio del antiguo régimen alimentan los partidos nacionalistas, de izquierda, centro y derecha. Y, entronizados en sus altos cargos políticos en el Parlamento y en el Gobierno de España, se apremian para mantener y acrecentar las prebendas que ya venían disfrutando con sus familias dentro de la nomenclatura de la dictadura e, irresponsablemente, no afrontan los desafíos democráticos del país.

Salvo muy honrosas excepciones, su objetivo no es proporcionar las condiciones más favorables para las libertades individuales, el crecimiento socioeconómico sostenido y los intereses geopolíticos de España. Al contrario, han primado sus intereses personales y de partido como herederos de la casta político judicial del régimen franquista que, treinta años después, todavía sigue medrando.

No sólo es que a los españoles jamás se les preguntara si querían un régimen republicano, es que además tras implantarse la república se prohibió ser monárquico. El artículo 1.6 de la Ley de Defensa de la República, de octubre de 1931, estableció que “son acto de agresión a la República”, pasando a estar prohibidos, actos como la mera “apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”.

El régimen de 1931, por consiguiente, efectivamente era republicano, pero escasamente democrático.

El artículo 42 de la Constitución republicana, jamás sometida a referendum, señalaba que los derechos y garantías consignados en los artículos 29, 31, 34, 38 y 39 “podrán ser suspendidos total o parcialmente, en todo el territorio nacional o en parte de él, por decreto del Gobierno, cuando así lo exija la seguridad del Estado, en casos de notoria o inminente gravedad”. Los derechos que la autoridad republicana se reservaba dejar en suspenso –por decreto del gobierno- eran, por tanto, el de no poder ser detenido ni preso sino por causa de delito, el de libre circulación, el de libertad de expresión, el de reunión y el de asociación.

El artículo de 26 de esa misma Constitución facultaba al estado para disolver a discreción las Ordenes religiosas que, por sus actividades, “constituyan un peligro para la seguridad del Estado”, además de para prohibir a los miembros de Ordenes religiosas “ejercer la industria el comercio o la enseñanza”.

Se trató, por tanto, de un régimen basado en una Constitución centrada en limitar los derechos y libertades de los ciudadanos, en vez de –como es práctica habitual en los estados democráticos- en limitar los poderes y las atribuciones del estado.

Con todas sus limitaciones, la Constitución de 1978 fue sometida a referendum y el régimen actual, por permitir, permite incluso cambiar de régimen y ser republicano.

Sabiendo de antemano que cualquier caso de violencia contra la mujer es una tragedia, la percepción que tenemos en España es que cada vez es mayor el númervíctimas y que las cifras son escandalosas. España del 2000-2006 ha ocupado uno de los lugares más bajos en el ranking internacional sobre la violencia contra la mujer. Anualmente en España, la pareja o expareja ha matado a tres mujeres por cada millón; en Europa a cuatro; y en América a ocho.

También los datos ponen en cuestión el mito de que el sur europeo, más caliente, es violento y el alma norteña es fría. La cifra de España es mucho menor que la de Finlandia (10) o la de Noruega (5). Y eso que la educación en los países escandinavos es modélica por su no-sexismo. La hipótesis de que los feminicidios se explican únicamente a partir de la asunción de estereotipos rígidos de masculinidad y feminidad a través de una educación sexista no parece quedar corroborada por los datos.

Está claro que el comportamiento violento es fruto de una mala educación, pero, ¿qué es la mala educación? Hay dos modelos que potencian el hipercontrol de los hijos.

En el modelo autoritario, en retroceso, se imponen despóticamente las decisiones: unos mandan y los demás miembros de la familia se someten. 

En el modelo hiperprotector, en eumento, los padres viven la vida de los hijos, eliminando de su camino cualquier dificultad, cualquier problema que pueda frustrarlos, conrolándolos en lo más mínimo, pero amablemente.

Ambos modelos llevan a los hijos a no aprender que hay responsabilidades propias que todo ser humano ha de asumir.

Esta característica cognitiva suele ir acompañada de una forma peculiar de pensamiento: el mundo siempre se divide en dos bandos, en uno está él, y en el otro el culpable de cuanto negativo le pasa. Este estilo cognitivo suele ir acompañado de reacciones de ira, e incluso de violencia ante la mínima frustración de las expectativas.

Y la última característica del estudio es que tanto las mujeres que han muerto de forma violenta a manos de sus parejas o exparejas, son sobre todo jóvenes. Si el sexismo fuera el responsable único de este grave problema, no se entendería este hecho, porque es una conjetura ampliamente extendida la de quelas generaciones más jóvenes han sido educadas de manera menos machista que las generaciones anteriores.

Quizá por la misma causa, ningún político que aspire a captar el interés de una mayoría social capaz de proporcionarle la victoria en las urnas se califica abiertamente como de derechas. La respuesta a estos hechos quizá pueda encontrarse en uno de los más recientes barómetros periódicamente publicados por el Centro de Investigaciones Sociológicas.

Resulta llamativo que, preguntados los españoles al respecto, apenas un pequeño porcentaje asocia con la derecha valores como los derechos humanos, la libertad individual o la tolerancia. La izquierda resulta asociada en mucha mayor medida que la derecha a valores como la honradez, el idealismo, el pacifismo o el progreso. En general, la derecha es asociada a la tradición, el orden, el capitalismo, el nacionalismo… y el autoritarismo.

Como conclusión de estos cuadros se puede entender que la media de los encuestados se autoubique ideológicamente ligeramente a la izquierda (4,75). Al realizarse la encuesta sobre una escala de 1 a 10, resulta que la media aritmética se encuentra en el 5,5. Según advierte el propio CIS en sus observaciones metodológicas, esto puede añadir ala encuesta un sesgo a la izquierda difícil de estimar. Se observa además que el 5, como ubicación teórica del centro en la mente de los contestantes (ni derecha ni izquierda), suele ser la opción más elegida. En cualquier caso se observa que son muchos más españoles –y puede entenderse a partir de las respuestas a las preguntas anteriores- quienes se sitúan entre el 1 y el 4 (izquierda-extrema izquierda) que entre el 7 y el 10 (derecha-extrema derecha).

La batalla de la imagen la tiene ganada la izquierda

A la vista de todo lo anterior, pueden entenderse los problemas para ganar las elecciones de un partido que se autodenomine o sea percibido como un partido “de derechas”. Resulta comprensible en la medida en que paralelamente será percibido por una parte importante de la población como insolidario, intolerante y belicista. Este es –y lo es con pequeñas variaciones desde hace muchos años- el terreno de juego en el que actualmente juega la izquierda, y que lógicamente intenta perpetuar como el más favorable para obtener la victoria en las urnas.

Para la perpetuación de este escenario podrían entenderse desde la continua evocación de la dictadura franquista (una dictadura de derechas en un océano europeo e internacional de dictaduras izquierdistas) mediante instrumentos como el cine español o la “memoria histórica”, hasta políticas educativas como la actual asignatura de “Educación para la Ciudadanía”. Tanto los partidos de izquierda como los de derecha juegan en este campo que, no obstante, en buena medida delimitan los medios de comunicación y –en un sentido amplio- el “mundo de la cultura”. Sin estas llaves, resulta inverosímil intentar modificar el terrreno de juego sobre el que más cómodamente se desenvuelve la izquierda.

Se trata del primer estudio que evalúa la calidad de un matrimonio y su asociación con el riesgo de apoplejía. Ha sido el Profesor Uri Goldbourt del Instituto CardíacoNeufeld de la Universidad de Tel Aviv cardíaca encontró una correlación entrela «felicidad» en el matrimonio y la probabilidad de que un hombre muera por un derrame cerebral. Los resultados de la investigación, a partir de los datos recabados entre 10.000 hombres, todos ellos funcionarios públicos, desde 1965, han sido presentados a los expertos en la Conferecnia Internacional la Asociación Americana de Accidentes Cerebrovasculares.

Al comienzo del estudio, los hombres fueron encuestados acerca de sus niveles de felicidad y su estado civil. Después, durante los siguientes 34 años se realizó un seguimiento para determinar cuántos de los participantes murieron a causa de un derrame cerebral. La conclusión es que los hombres solteros tenían un 64 por ciento más de riesgo de sufrir una apoplejía mortal que los casados. Pero no basta con estar casado, sino que la calidad del matrimonio también se revela como un factor determinante. De este modo, los hombres que vivían en una unión infeliz tenían un riesgo 64 por ciento mayor de morir por un accidente cerebrovascular que los que aseguraban ser felices con su esposa.

Sin datos sobre las mujeres

«La asociación que hemos encontrado se ajusta a factores como la edad, tipo de sangre y los niveles de colesterol», ha señalado el profesor Goldbourt, que advierte que sus resultados sólo son preliminares, ya que sólo tienen en cuenta algunas de las muchas posibles variables, pero sienta las bases para futuras investigaciones. La encuesta sólo mide los accidentes cerebrovasculares fatales, no aquellos que lograron sobrevivir. Y tampoco se ha tenido en cuenta si los datos son extrapolables a las mujeres. «Es una lástima que no tengamos ese tipo de información”», ha indicado Goldbourt, que los investigadores más jóvenes recojan el testigo de su investigación.

Mientras que muchos estudios de hoy informan de los beneficios del matrimonio, los efectos negativos de un matrimonio infeliz están todavía poco estudiados. Aunque es posible, según sugiere el estudio del profesor Goldbourt, que un mal matrimonio sea tan malo para la salud como estar soltero.

«La felicidad puede contribuir a la salud de los hombres y reducir el riesgo de morir por un accidente cerebrovascular -asegura el autor de la investigación- pero no tenemos toda la información necesaria para decir que esto sea una barita mágica».

Estudios médicos previos ya habían sugerido que la felicidad puede evitar la gripe, promover la salud cardiaca, y puede incluso ayudar a las personas a combatir el cáncer, «pero es necesario investigar mucho más sobre los efectos de la felicidad en la salud, teniendo en cuenta factores tales como la medicación y los efectos de la felicidad a través del tiempo», explica el profesor Goldbourt .

Con este estudio se abre una nueva vía de investigación de los factores asociados con el riesgo de muerte por accidente cerebrovascular, pero, hasta que la investigación concluya, «la mejor manera de evitar un derrame cerebral es llevar un estilo de vida saludable», advierte el autor.