El director vuelve a repetir estilo. Utiliza imágenes que combinan lo real y lo animado. Sus marionetas confeccionadas en todo tipo de materiales (parte plastelina, parte madera, parte botones) dotan a la película de un aire surrealista y evocador al mismo tiempo.  Pero como le sucede a la gran mayoría los directores de cine actual, al querido Henry le ha picado el gusanillo de “innovar, innovar a toda costa, es la única manera de vender”… Yo no se si este tipo de gusano proviene de una cepa que parece no conseguir ser erradicada y que suele habitar entre los productores de cine, y de ellos se contagia al resto de los seres vivos del celuloide.

¿Qué por qué digo esto? Pues resulta que además de ofrecer ese mundo tan particular y diferente (el cual ya sería suficiente para animarnos a muchos a ir al cine), Selick (o a algún gusano de producción) ha decidido realizar la película en 3D…

No, no es la primera vez que se nos frece una película en 3D, ni esto es ningún delito. El tema es que ya no saben qué ofrecernos para que acudamos en masa al cine: ¡Stop motion y 3D!; ¡estrenos simultáneos en todas partes del mundo! ¡Animación digital por ordenador, en 3D y en Blue Ray!;¡ Premieres de películas con señales vía satélite!; Sólo les falta enviarnos hologramas de Brad Pitt a casa para que no nos perdamos la última producción de turno… en fin, siempre buscando otra vuelta de tuerca…

Algunos recordaréis cuando el cine era algo más sencillo. Una historia, unos actores, una música. Con eso y unas palomitas nos bastaba. Acudir al cine era un acontecimiento sociológico en sí mismo, sin necesidad de nada más. Todavía recuerdo las sesiones continuas (¿Me habré hecho ya mayor?) En las que las grandes salas de cine (UN ÚNICO CINE!!!! Y no 20 salas) daban una y otra vez las mismas películas…. Cuántas veces pude ver yo “La bruja novata” o “Mery Poppins”…. Una delicia.

Ahora parece que el público no reacciona si no le ofreces packs de tres películas en una, sagas interminables, historias rocambolescas y carísimas producciones con todo tipo de avances tecnológicos, ruidos exteriores, soluciones digitales y qué se yo que más…

Cuando una historia es buena, no hace falta tanta parafernalia. Si no que se lo digan a películas como La vida de los otros, Pequeña Miss Sunshine, o la última y magnifica ganadora del Oscar a la mejor película de habla no inglesa, la Japonesa Departures.

Entre tanta tecnología hemos perdido lo más esencial en cualquier obra artística, ¿Qué nos cuenta? ¿A dónde quiere llegar? ¿Cuál es el mensaje?
He de decir con pena que, a veces añoro (y no me gusta nada lo de la añoranza porque es poco constructiva), esos grandes clásicos, donde lo que importaba era la historia… Centauros del desierto, Historias de Filadelfia, La fiera de mi niña…

… Con tantos inventos vamos a acabar todo en los mundos de Yupi.

Eva Latonda

Ejemplo de ignorantes de cine: mis hijas. La primera vez en que la mayor de ellas – con 3 años- fue al cine, vimos “Nemo”. Yo la vi sentado, tranquilo y disfruté. Pero ella… ella vivió una experiencia absolutamente única. ¡Tanto le gustó la película, que permaneció en pie durante toda la proyección! Y no sólo fue por el hecho de verla en pantalla grande –que sin duda influyó- sino porque la historia del pececillo que buscaba a su padre la tuvo en tensión desde el primer fotograma hasta el último. Ese mismo fenómeno se ha repetido en varias ocasiones: en mitad de una película, ¡se pone en pie! Y se ríe, llora, se come las uñas, grita, enmudece o se duerme… dependiendo de cómo la película afecte a su sensibilidad.

La segunda de mis hijas ha visto varias veces “Ratatouille”. ¡Y siempre llora en la misma escena! El ratón aprendiz de cocinero trata de ponerse a salvo, arrastrado por una corriente de agua potentísima… casi se ahoga… pero sigue luchando… finalmente logra subirse al libro de recetas, que flota sobre la corriente… y navega sin control, a cierta distancia de los demás ratones y ratas, que van muy por delante. Es entonces cuando mi hija comienza a llorar, ¡porque no le esperan! Yo, que sé de cine… es decir, que sé que se trata de una película, que sé que todo es mentira… detengo la imagen con el mando a distancia y le explico a mi hija: “mira, es una película; en realidad el ratón no está en el agua, podemos rebobinar y avanzar la escena… es una película”. Y después de hacerlo, me siento asesino de infantes. Noto que me he cargado su inocencia, su ingenuidad, su capacidad de disfrutar del cine como un ignorante. Por suerte… al día siguiente compruebo que mi táctica no ha funcionado… y que de nuevo llora al llegar a la misma escena. ¡Uff! Menos mal… ojalá nunca pierda la capacidad de asombro, unida a la ignorancia.

Por contraste, encuentro entre “los que saben”, sobre todo entre “los que más saben” de cine, una terrible pérdida de virginidad. Cuando ven una película, analizan planos y contraplanos, movimientos de cámara, estructuras de guión, técnicas narrativas… Han perdido la capacidad para ver a un personaje, porque saben que Fulano es actor. Y le comparan con trabajos anteriores, o con otros actores. Ya no pueden emocionarse con el sufrimiento, las alegrías o las dudas de los protagonistas, porque saben que todo está escrito de antemano, incluido el final. Algunos analizan con lupa cada secuencia, dispuestos a encontrar fallos de racord. Otros se empeñan en dar con el género al que pertenece esa película, o si está influida por alguna corriente cultural previa. Saben tanto de cine… que no disfrutan del cine.

Y el cine es magia, el cine es emoción, el cine es pasión, es nacimiento y muerte, es amor, es dolor, es alegría. El cine es la vida misma. Y si no es todo eso, si se rompe el puzzle, diseccionándolo en cachitos (guión, fotografía, música, montaje, efectos especiales, interpretación, sonido, vestuario, presupuesto, etc)… entonces se pierde la virginidad del espectador ignorante… y el cine ya deja de ser interesante. Por eso… tal vez sea mejor no saber y quedarse con “el grado más bajo del saber, la opinión”

Juan Manuel Cotelo

Se entenderá mejor con casos concretos: ¿Dicen que la película es una defensa de la vida? (“Bella”, de Alejandro Monteverde) ¡Entonces es buena! –dirán los defensores de la vida-, entonces es mala –dirán los defensores de la muerte. Me han contado que la película ridiculiza a quienes creen en Dios (“Camino”, de Javier Fesser).  Entonces es buena –dirán los enemigos de la fe-, por lo tanto es mala, concluirán los creyentes. ¿El director vota al mismo partido político que yo? Pues es buena su película… ¿Qué vota a otro? Es mala. En resumen, no se juzgan las películas, sino las ideas subyacentes. Por eso, no hace falta ni siquiera verlas para poder opinar, puesto que no se tiene en cuenta su valor artístico, sino el ideológico. Si conocemos la ideología o los valores defendidos por el autor…. basta. De este modo, se funciona por la vida con pre-juicios, no con juicios. Es la muerte del cine como expresión artística. Es el uso del cine como herramienta propagandística. Es la manipulación de los espectadores, a quienes se les priva del placer estético, sustituido por el combate ideológico.

Ahora, traslademos este fenómeno al campo de la pintura e imaginemos el resultado. ¿Qué representa este cuadro? ¿Una gran ciudad? Entonces es malo –dirán los defensores de la vida en el campo-, entonces es bueno, dirá el alcalde de la ciudad pintada. ¿Un cuerpo desnudo? Entonces es malo, dirán los pudorosos, o es bueno, dirán los nudistas. El cuadro que represente a un rey será un buen cuadro, si el rey fue bueno; será un mal cuadro si fue un malvado. Si el pintor era un mujeriego, sus cuadros no valen nada. Si era fiel esposo… ¡qué grandes cuadros nos dejó!

Concluyo con una reflexión que también puede sonar a obviedad: se puede hacer una película mala, malísima… que defienda ideas buenas, buenísimas. Y se puede hacer una magnífica película, proponiendo al espectador ideas perjudiciales. En el primer caso, es lamentable que la rectitud de ideas no vaya acompañada de un empeño serio por presentarlas de modo atractivo. En el segundo caso, lo lamentable es que el talento artístico de su autor esté al servicio de la difusión de valores erróneos. Pero eso no le quita puntos para ganar un Goya, un Oscar, o el premio cinematográfico que merezca, mientras el primero recibe… ¡tomates! Si el arte está empañado de ideología, se convierte en propaganda. Si lo que se premia son los valores, no debe concederlos una organización cinematográfica, sino una entidad educativa o social. Porque el cine es arte, y el arte es creatividad, comunicación y libertad. De lo contrario, acabaremos diciendo sandeces como ésta que tuve el privilegio de escuchar: “A mí no me gusta el cine español, que no veo desde hace 20 años.
Juan Manuel Cotelo, director de cine