Top

Ha muerto Anthony Flew, el ateo «que tuvo que rendirse ante la evidencia»

2 mayo 2010

Hubo un tiempo, no tan lejano, en el que los ateos se veían liderados por personajes fieles a sus principios, buscadores de la verdad y que se atrevían al debate, como el famoso de B. Russell con el jesuita Copleston.

flewEl referente de esa época, por su estilo y coherencia fue Anthony Flew, que murió el mes pasado. Sólo La Vanguardia le dedicó noticia.

Con 87 años el filósofo era un pedazo de historia. En su juventud asistió al Club Socrático de C.S. Lewis, pero al margen de admiración por el maestro —«un hombre eminentemente razonable»— no sacó mucho más que una fidelidad inquebrantable al pensador griego: «sigue el argumento hasta sus últimas consecuencias»

Hábil polemista su presunción de ateísmo (que resolvía la aporía atea de demostrar la no existencia) y las críticas a la vida después de la muerte y del libre albedrío (fue marxista y determinista) eran la munición intelectual de la que se servían otros ateos. Dos de sus libros Dios y la Filosofía (1966) y La presunción de ateísmo (1984), eran los libros de cabecera del ateísmo y el artículo «Teología y Falsificación» uno de los más citados durante 20 años.

Pero a partir del año 2000 comenzaron los rumores de la conversión de Flew, que confirmó el propio Anthony en 2004 en una entrevista: «Ateo se vuelve teísta», cierto que era al «Dios aristotélico» pero echaba por tierra toneladas de falacias, fallos de argumentación y negación de las evidencias de los últimos avances científicos.

Era la consecuencia ‘lógica’ de su admiración por los argumentos teleológicos y la fuerza de los hechos: «los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquellos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos»

Tres años después publicaba «Hay un Dios. Cómo el más famoso ateo cambió de parecer», un libro que conmocionó a la comunidad atea hasta tal punto que pusieron en duda que hubiese sido escrito por él. Acusaron al coautor —Roy A. Varghese— de haberlo secuestrado e inventado todo el contenido. El propio Flew tuvo que remitir una nota a través de la editorial:

Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento.

Empujaba con fuerza el «Nuevo Ateísmo», y esa generación de ateos bienpensantes fue sustituida por divulgadores de segunda fila como el autoproclamado «apóstol del ateísmo» Richard Dawkins.

Flew lo contaba así en una de las últimas entrevistas, al ser preguntado por su cambio (conversión intelectual):

Dos factores fueron especialmente decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma —que es mucho más compleja que el universo físico— solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión.

Compartir:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Technorati
  • Digg
  • Sphinn
  • del.icio.us
  • Mixx

Commentarios

6 Responses to “Ha muerto Anthony Flew, el ateo «que tuvo que rendirse ante la evidencia»”

  1. Álvaro Fierro Clavero on mayo 9th, 2010 23:10

    Para poder decir si Dios existe o no, la cuestión primera que debe ser respondida es: ¿Quién es Dios?

    Para mí Dios es quien me ha hecho posible. Es decir, dado que yo existo, se deduce que existe necesariamente quien me ha hecho posible. Ahora bien, la respuesta a la pregunta ¿Quién me ha hecho posible? ha ido variando con el paso de los siglos. La pregunta se ha mantenido, porque es consustancial al hombre, pero la respuesta ha variado conforme iban aumentando nuestros conocimientos.

    Hace milenios los hombres también se preguntaban quién los había hecho posibles, y la respuesta asimismo era “Dios”. Cuando hablamos de Dios en el siglo XXI no nos referimos a lo mismo a lo que se referían los seres humanos de hace 1.000 o 2.000 o 6.000 años. Hace siglos se desconocían un montón de cosas que hoy sabemos.

    La elucidación de la existencia de Dios no debe colocarse en la esfera de la fe, sino en la esfera de la razón (si Dios nos ha creado dotados de razón, será para que la utilicemos en todo momento, ¿no?), y mediante la razón debemos colocar dentro del perímetro de Dios todas aquellas leyes biológicas, químicas, físicas o cosmológicas que nos han traído hasta aquí, según vamos conociendo.

    Todo ese complejo conjunto de leyes y de cosas es lo que llamamos Dios. ¿Hay más? Lo iremos sabiendo. De resultas de la larga herencia histórica nos hacemos preguntas que carecen de sentido, como si Dios ama el mundo o si es misericordioso. Dios ha creado el mundo, pero no podemos saber nada más que eso. Podemos especular, pero no podemos saber. Responder que ha creado el mundo para que el hombre exista es una afirmación hermosa, pero eso no es condición suficiente para que sea verdadera. Tampoco tiene sentido preguntarse por qué Dios permite el mal: Dios ni permite ni deja de permitir, simplemente ha echado a andar un complejo mecanismo que permite, entre otras cosas, que este mensaje sea leído.

    El asunto de la fe cristiana yo lo veo desligado de la existencia de Dios, en el sentido de que se puede no creer en Dios y se pueden seguir las enseñanzas de Cristo, o viceversa. Considero cristiano a todo aquel que sigue las enseñanzas de Jesús: Amar al enemigo, perdonar, etcétera. Lo cual es distinto de ser deísta.

    Mi posición es la siguiente: Dios existe, puesto que estoy aquí, y debemos seguir las enseñanzas de Cristo, pero se trata de dos decisiones diferentes. Aunque pueda sonar escandaloso a algunos, Jesús no sabía nada de mecánica cuántica, y eso es algo de gran importancia en la discusión sobre la existencia y la naturaleza íntima de Dios.

  2. Godofredo on mayo 26th, 2010 18:52

    Alvaro, estoy de acuerdo con su conclusion. Esta claro que si uno es “creatura”, es porque debe hacer un creador. Con la sola observación nos damos cuenta de muchas cosas sin recaer en exhaustivos estudios, y entre ellas, que el mundo ha sido ordenado. No procede del “azar” como muchos cientificos quizás no quieran convencer exponiendo alguna formula mágica que todo lo abarque. Pero me parece que existe un error en la interpretación que Ud da de la religión para con Dios. Esta claro que un deísta puede ser o no cristiano. Puede concebir a un Dios creador, ordenador, pero sin ninguna intervención con el mundo terrenal. Eso es posible sin duda alguna. Pero, ¿es posible un cristiano, ser cristiano y no creer en DIOS?. Bueno, creo que esto es imposible, sea de la denominación cristiana que sea. Para un católico Cristo es Dios, es la segunda persona de ese Dios uno y trino. Por lo tanto si creo en Dios, creo en Cristo, y si creo en Cristo creo en Dios. Esencialmente son la misma cosa. ¿ que pasa con el resto de la denominadas sectas cristianas? pues bien, lo mismo sin duda. Porque si bien la mayoría se “desliga” de la naturaleza divina de Cristo, la conexión existente entre padre e hijo sigue existiendo. La exégesis bíblica misma nos muestra que sin el Antiguo testamento (dios padre) no hay nuevo testamento (Jesús). Las referencias del primero sobre el segundo y visceversa, existen y son lazos inquebrantables.

  3. Alvaro Fierro Clavero on mayo 28th, 2010 22:15

    Estimado Godofredo: Una cosa es lo que yo piense y otra cosa es que imagine otros puntos de vista que no contradigan las evidencias de que disponemos. Lo que Ud defiende es el punto de vista de la Iglesia desde hace 2.000 años, pero eso no impide concebir una alternativa que yo menciono (y que puede ser acertada o desacertada).

    Con todos los respetos hacia usted y hacia nuestros antecesores, no creo que lo que pensaran las personas de hace cientos años esté más conectado con la realidad de lo que pensamos los que vivimos ahora. Hasta Copérnico se pensaba que la Tierra era el centro del universo. Estos desbarajustes intelectuales no tienen lugar únicamente en el ámbito de las ciencias positivas, sino en todos los ámbitos. El Dios del Antiguo Testamento, que es reconocido por el cristianismo como el mismo Dios neotestamentario, es un Dios belicoso al que nada menos que Abrahám iba a sacrificar su hijo. No sé si es un Dios con el que muchos se sintieran hoy cómodos.

    No creo que haya que razonar “para un católico”, sino para todo ser humano. Las verdades para un grupo humano, por importante que sea (como sin duda es la Iglesia) son verdades que los que no pertenecen a ese grupo discuten.

  4. godofredo on junio 8th, 2010 1:45

    Estimado Alvaro, en realidad lo que pensaba la gente hace dos años atras o mil, puede ser mucho mas real de lo que nosotros creemos. No creo que la temporalidad tenga algo que ver en este tema. Esta claro que en el campo de la “ciencia fisica”, en cualquier de sus ramas, se llega a conclusiones cada vez mas exactas, pero no en el plano metafísico, religioso o filosófico. ¿ es posible? Acaso uno puede decir que la filosofía de KAnt es mucho mas real que la LEibniz porque es posterior? o que la de Santo tomás a la de San Agustin porque vivió siglos mas tarde? No creo que la gente este mas conectada a la ralidad por vivir tiempos contemporáneos. En muchos casos creo que es hasta lo opuesto. Lo que resalté fue simplemente la incongruencia que existe en afirmar que un cristiano puede creer en Cristo y no en Dios o visceversa. No importa que lo diga la Iglesia, es simplemente un postulado que sigue una cierta lógica. Al margen de toque temas que involucren lo “irracional”, No importa cual diferente sea el AT al NT. NO fue la iglesia, sino Cristo quien dijo que el era Dios, que no venia a cambiar ni siquiere un ápice de la antigua alianza, que el era el camino y que el era el hijo de Dios. La Iglesia, como testigo de aquello, sigue esa tradición. No puede haber cuestionamientos en este caso, ni de la Iglesia, ni de la ciencia, ya que en definitiva esta última no nos puede decir nada al respecto. Un saludo cordial

  5. Alvaro on julio 23rd, 2010 0:02

    Me extraña mucho que ustedes hablen de cosas magicas que dicen los cientificos como la evolucion o el nacimiento de las especies por copetencia o casualidad oka, pero mi punto es que como un creyente puede hablar de Magia o Falcedades de un cientifico que utiliza el metodo cientifico para encontrar alguna evidencia, Prefieren las teorias “Reales” del Todo poderoso que creo la tierra y el Universo en 7 dias???????

    Ese mismo Dios todo poderoso con todas las cualidades Humanas como Genosidad, Infanticidad, Violador Homofobico??? que se interesa demaciado en pleitos de puebluchos o de Aldeas LA CIENCIA NUNCA SERA COMPATIBLE CON LA RELIGION

    Admito que en los ultimos años cualquier avance la religion trata de evocar derechos de autor pero eso da risa.

  6. godofredo on julio 27th, 2010 19:00

    Estimado Alvaro, no se si es Ud el mismo Alvaro Fierro o no, pero me parece que se encuentra confundido o quizas, no leyó con atención los post. Nadie dice que la ciencia utilice magia para estas cuestiones, lo que simplemente dijimos en que las teorías acerca del origen del mundo y de las “cosas” son simplemento eso; teorías. Para que sea “ciencia” debe ser comprobado, y creo que la ciencia se encuentra lejos de semejante paradigma. NO estoy diciendo que no tenga que haber teorías, al contrario, lo que digo es que me parece presuntuoso exponerlas como si fuesen realidades concretas. La teoría de la evolución se estudia y se enseña en todas las escuelas del mundo, y por mas alla que le pese a muchos, es una teoría con infinidad de problemas, no comprabada ,y ya en desuso dentro del ámbito académico.
    Sinceramente no entendí el segundo párrafo que habla de DIOS. O la frase no es correcta o esta mal escrita. De todas formas creo que el postualdo de que la ciencia sea incompatible con la religión, no tiene sentido. De hecho, grandes mentores de la ciencia moderna han sido religiosos. la ciencia es perfectamente compatible con la religión. La ciencia por ahora no ha descubierto o dicho nada que contrarie a la otra.

¿Tiene algun comentario?





Bottom