Pilar Rahola: “Tirar el dinero en descubrir el clítoris es un insulto descomunal”
21 febrero 2010
La periodista Pilar Rahola ha criticado los 1.445.883 euros que Aído ha dedicado a “contentar al Lobby feminista”, así como los 26.000 euros que ha destinado para un informe titulado ‘Mapa de inervación y excitación sexual en clítoris y labios menores, aplicación en genitoplastia’.
Rahola dice que la única finalidad del estudio es “que la mujeres sepamos dónde tenemos un dedo y dónde ponerlo”. Estas son algunas de las críticas que la periodista hace al ministerio en un artículo de La Vanguardia:
“Soy de las que pensaron, en su ingenuidad, que este ministerio creado de la nada podía resultar útil como elemento coordinador del resto de ministerios en su lucha por la igualdad”.
“Me veo en la obligación de hacerme el harakiri público”.
MIEMBRAS
“Aído no solo ha protagonizado delirantes episodios de “miembras” y otras barbaridades psicológico-gramaticales, sino que ha sido el ministerio que más inútilmente ha gastado su presupuesto. Un despilfarro. Y no porque lo tenga muy abultado. Sino porque dedica el dinero público a auténticas sandeces, algunas de bochorno cósmico”.
“La última es de nota. Primero, resulta insultante que una ministra nos diga cómo tenemos que darnos placer las mujeres, llevando al extremo el paternalismo – ¿maternalismo?-de un Estado que cree que no sólo puede entrar en el comedor de casa, sino que ya quiere entrar directamente en la cama”.
La periodista hace hincapié en que esto es aún más insultante en tiempos de paro e ironiza:
“Nada, destrozadas por la crisis, pero satisfechas con el solitario. Y ellos, ni eso”.
En el vídeo que proponemos esta semana, vemos al maestro trabajando en un bosque. Dice que los pájaros cantan mejor al amanecer y al anochecer, porque se quedan fascinados por los colores.
Hace poco tiempo recordaba con un amigo la conversación que mantuvimos este año con una adoradora de la Pachamama. Nos encontrábamos en las alturas de Machupichu que cantara Neruda, y la fichamos como guía. Al final del recorrido de siete horas (un plus de cuatro más allá de lo que ajustamos), la invitamos a comer. Yo bendije al Señor por los alimentos que íbamos a comer y ella bendijo a la Madre Tierra por los frutos de su generosidad. A los postres, le dije a nuestra invitada a la mesa que no comprendía esa manera tan personal de dirigirse a la Naturaleza, que de por sí no tiene el seso de saber lo que entrega y a quién lo hace.
De fondo suena el trío de Bill Evans. Cuando el gran pianista murió el 15 de septiembre de 1980, de una insuficiencia hepática a consecuencia de su adicción a las drogas, tenía cincuenta y un años y llevaba mas de veinte entre la elite de su instrumento. El “poeta del piano” como lo definió el escritor, Gene Less, mantuvo incólume su estilo lírico y su sensibilidad hasta sus últimos días.
El insulto es la propia Pilar Rahola que, de cada tres palabras que dice, cinco son mentiras. Ni se tomó la molestia de buscar en diccionario o Google que quería decir “genitoplastia” y se creyó de entrada -pues su intención desde el pirncipio era insultar sin tener prueba ni fundamento para el insulto- que, como se mencionaba la palabra clítoris, por fuerza debía ser algo relacionado con la masturbación femenina. Pues no: a mí, con mucho menos dinero y falto de medios que Rahola, me bastaron dos minutos para comprobar que ‘genitoplastia’ es un tipo de cirugía, una técnica quirúrgica, en este caso de reconstrucción genital. Nada que ver con guarradas, orgamos autoinducidos ni onanismo, ni pornografía, ni masturbación: se trata de medicina pura. Sólo a la mente enferma, desviada, patológica, neurótica, despreciativa, insultante, calumniante y sucia de Pilar Rahola se le ocurre deducir que un tipo de medicina beneficiosa para la mujer sea una cosa autosexual y onanísticamente placentera. Que con semejantes patinazos insultantes contra una mujer ministra Rahola siga en plantilla de La Vanguardia y colaborando con varias televisiones locales y nacionales dan una idea de la profundidad a la que ha descendido la ‘intelectualdid crítica’ que ella dice y pretende representar. Oh, sí el estudio costó 24.000 eruos, 4 millones de pesetas ¿Y? ¿No habíamos quedado que hay que apoyar la investigación, o eso no es bueno porque a Rahola le pasa por su mete que eso no es bueno, luego no es bueno subvencionar investigaciones médicas?¿Y qué son 24.000 euros comparados con los 72.000 con los que su Partido por la Independencia se financió ilegalmente, sustraídos de las arcas del Palau? En verdad en verdad os digo que Rahola, pendiente de descubrir una paja en el ojo ajeno, no ve la viga en el suyo propio