http://www.elguijarroblanco.es/2009/10/25/after-otro-hombre-es-posible/ Lavado por la lluvia, zarandeado por las corrientes... sin embargo, alcanza el equilibrio. Sat, 26 Nov 2011 15:30:26 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.4 http://www.elguijarroblanco.es/2009/10/25/after-otro-hombre-es-posible/comment-page-1/#comment-471 manué Mon, 26 Oct 2009 00:15:02 +0000 http://www.elguijarroblanco.es/?p=8684#comment-471 Me parece que no has entendido la película. Cuando uno hace una película sobre algo que existe no significa que se comparta la postura que puedan tener los personajes de esa historia. Si alguien hace una peli sobre Hitler no significa que esa persona ame a Hitler, no sé si lo entiendes. Es más, creo que en este caso no se busca en ningún momento dar una lección de nada, más bien se plantean preguntas sin contestarlas. Lo de que ellos (los que hicieron la peli) son más listos y que no tienen ataduras morales y por eso son más libres es una solemne tontería. El propio director de la película es padre de familia, al igual que uno de los actores (Ulloa). ¿O es que uno no puede ser feliz por tener ese tipo de "ataduras" como tú las llamas? Si tú misma las llamas así es que hay un problema. ¿De verdad piensas que lo que te frena (o podría frenar) de ser feliz puede ser un jefe, un marido, una mujer, un pastor o una iglesia? En ningún momento se define a los personajes como defensores de la libertad o adalides de la diversión frente al hastío... Definitivamente hemos visto distintas películas. Si tú te das tanto por aludida, en serio, tienes un problema. La película habla de 3 personas, no de una generación, 3 personas que si no fuesen como son en la historia pues sencillamente no habría historia. Quedarse con que ésta es una historia más de drogas es una lectura muy superficial. Hay que leer entre líneas para ver de qué fuentes se alimenta: Carver, Houellebecq, Cassavetes, Bradbury... Te aseguro que ninguno de ellos nació para creerse más listos que tú, pero sí para ponernos un espejo delante. Y eso escuece. Me parece que no has entendido la película. Cuando uno hace una película sobre algo que existe no significa que se comparta la postura que puedan tener los personajes de esa historia. Si alguien hace una peli sobre Hitler no significa que esa persona ame a Hitler, no sé si lo entiendes. Es más, creo que en este caso no se busca en ningún momento dar una lección de nada, más bien se plantean preguntas sin contestarlas.
Lo de que ellos (los que hicieron la peli) son más listos y que no tienen ataduras morales y por eso son más libres es una solemne tontería. El propio director de la película es padre de familia, al igual que uno de los actores (Ulloa). ¿O es que uno no puede ser feliz por tener ese tipo de “ataduras” como tú las llamas? Si tú misma las llamas así es que hay un problema. ¿De verdad piensas que lo que te frena (o podría frenar) de ser feliz puede ser un jefe, un marido, una mujer, un pastor o una iglesia?
En ningún momento se define a los personajes como defensores de la libertad o adalides de la diversión frente al hastío… Definitivamente hemos visto distintas películas. Si tú te das tanto por aludida, en serio, tienes un problema.
La película habla de 3 personas, no de una generación, 3 personas que si no fuesen como son en la historia pues sencillamente no habría historia. Quedarse con que ésta es una historia más de drogas es una lectura muy superficial. Hay que leer entre líneas para ver de qué fuentes se alimenta: Carver, Houellebecq, Cassavetes, Bradbury… Te aseguro que ninguno de ellos nació para creerse más listos que tú, pero sí para ponernos un espejo delante. Y eso escuece.

]]>