Top

La verdad sobre Hipatia y Cirilo de Alejandría, el Ágora de los datos históricos

11 octubre 2009

El cine es un maravilloso medio para contar la Historia, pero tiene sus limitaciones: a veces, las ambiciones excesivas pasan factura. Los realizadores de «El Código da Vinci» pretendieron convertir a Magdalena en diosa y se pasaron. Amenábar pretende, nada más y nada menos, contar una historia a partir de la cual «el mundo cambió para siempre». Y se ha vuelto a pasar cuatro pueblos más. La película tiene tantos mensajes ideológicos que es imposible meterlos en dos horas y, al mismo tiempo, mantener un ritmo entretenido, interesante y espectacular.

El cine requiere medir las secuencias, los silencios, los tránsitos y, sobre todo, un guión que mantenga la atención del espectador. Es una pena, porque la película contaba con todos los mimbres: un gran director, una generosa producción, una preciosa actriz, un maravilloso decorado y una perfecta ambientación. Pero lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes: primero, que las religiones generan odio y violencia. Segundo, que el cristianismo es la más talibán de todas y la que empezó. Tercero, que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión. Cuarto, que el cristianismo al principio fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas. Y, sobre todo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película y por toda la explosión de libros y propaganda que estos días se vienen haciendo: el cristianismo es la causa de la caída del Imperio Romano y de la desaparición de la sabiduría grecolatina. Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre. En fin, Alejandría e Hipatia son el símbolo de una civilización grecorromana basada en la filosofía, la ciencia y la libertad, hasta que llegó el cristianismo y comenzó la oscura Edad Media. Demasiado para una sola película. Y la cosa continúa porque, según declara el director, «es increíble cómo se parece a la situación actual».

¿Es casualidad que desde julio hasta el estreno de la película se hayan publicado más de cuatro biografías sobre Hipatia, paradigma de las cuales es la de Clelia Martínez Maza, financiada por la Dirección General de Ciencia y Tecnología? Más de 10 novelas, ejemplo de las cuales es la escrita por el hermano de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura, además de multitud de estudios de historia sobre la época. Y todo ello con el mismo mensaje. Que todo salga al mismo tiempo no puede ser casualidad. Una vez más, nos encontramos con un ataque ideológico perfectamente orquestado, del cual, por cierto, Amenábar suele ser pistoletazo de salida, como lo fue en el caso de «Mar adentro» con la eutanasia.

Ahora la cosa va directamente contra la religión y particularmente contra el cristianismo. Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el final. Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda. Hipatia no fue asesinada siendo una joven tan hermosa como Rachel Weisz, de 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61. No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte. Ella fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los talibanes cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273, y rematada por Diocleciano en 297. Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo del Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano, y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar la hazaña, puso allí su gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron, ya que él era el símbolo de las persecuciones que sufrieron durante trescientos años. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios. El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los árabes. Y el neoplatonismo siguió floreciendo, hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, que yo sepa, su más brillante exponente se llamaba San Agustín, coetáneo de Hipatia.

La historia de Hipatia ha sido objeto de manipulación por todas las tendencias ideológicas, desde la Ilustración hasta el feminismo radical más reciente. Para algunos, como Voltaire, «desde la muerte de Hipatia hasta la Ilustración, Europa está sumida en la oscuridad; la Ilustración, al rebelarse contra la autoridad de la Iglesia, la revelación y los dogmas, vuelve a abrir la iluminación de la razón». En la última versión feminista de Úrsula Molinaro, Hipatia es la campeona del amor libre, a pesar de que en realidad era virgen. La conclusión es que de la verdadera historia de Hipatia se pasa a la leyenda de Hipatia, que se convierte en la leyenda del Crimen de Alejandría, cuyo protagonista principal es el obispo Cirilo.

La película de Amenábar recoge casi todos los ingredientes de esta leyenda: Hipatia es símbolo de mujer libre que representa el fin de la cultura grecolatina y el comienzo del oscurantismo cristiano, asesinada por unos fanáticos talibanes cristianos al mando del obispo Cirilo. ¿De dónde surge esta leyenda? El primero que narró el crimen fue Sócrates Escolástico en el siglo V, un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla Néstorio, enemigo del patriarca de Alejandría Cirilo. Pero la atribución directa a este último de la autoría del asesinato fue cosa del escritor pagano Damascio, que escribió la «Vida de Isidoro», que es una apología del paganismo durante el final del siglo V y principios del VI.

No obstante, la auténtica leyenda surge con la obra de John Toland en 1720. Éste era un irlandés, hijo ilegítimo de un sacerdote católico, que se hizo protestante y posteriormente activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres. Después vino Voltaire; después, el historiador Edward Gibbon, quien, para argumentar su tesis acerca de que el cristianismo es la causa interna de la decadencia del Imperio Romano, utiliza la leyenda de Hipatia y declara a Cirilo responsable de todos los conflictos que estallaron en Alejandría en el siglo V. Más tarde llegarán las versiones románticas de Leconte de Lisle y otros, y finalmente el feminismo radical, para el que Hipatia fue la primera mártir de la misoginia propia del cristianismo. Todos los autores citados, y alguno más, tienen una cosa en común: son masones reconocidos.

Una de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió la sujeción del hombre; a esta idea también contribuye la película. Lo cierto es que en Grecia la mujer era considerada una cosa más de la casa, y en Roma, no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada «capiti diminutio», como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la «manus» del padre o del marido. Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Inés Ágata o Cecilia. Y precisamente la explicación fundamental en torno al odio a Cirilo está en esta cuestión. Independientemente de que la carta de San Pablo a Timoteo no refleja precisamente una visión emancipada de la mujer, no es creíble que Cirilo la impusiera como literalidad a cumplir, porque es precisamente Cirilo quien más ha exaltado en la historia de la humanidad la condición femenina, pues a él se debe la expresión «Theotokos», palabra griega que significa madre de Dios.

El personaje del que hablamos, al que la película presenta con caracteres parecidos a Bin Laden para luego dejar en letras la explicación de que a ese «energúmeno» que ustedes han visto la Iglesia católica lo hizo Santo y León XIII lo declaró doctor de la Iglesia, efectivamente es San Cirilo de Alejandría. Él fue el que derrotó a la herejía Nestoriana en el Concilio de Éfeso del 431. En esencia, la disputa consistía en si María era madre de Cristo o madre de Dios. De la respuesta a esta cuestión surge algo muy importante: la doble naturaleza divina y humana en una persona llamada Cristo. Cirilo consiguió que se convocase un concilio en Éfeso, puesto que era el lugar donde vivió sus últimos años la Virgen María, y logró que la Iglesia declarase el primer dogma mariano de la historia: María, Madre de Dios. Hasta aquel momento nadie en la historia había conseguido colocar a un ser humano mujer por encima de cualquier hombre. Éste es el personaje que en el fondo persigue la leyenda de Hipatia; curiosamente, Beltrand Rusell comienza su «Historia del pensamiento occidental» con una irónica semblanza de San Cirilo diciendo: «El motivo principal de su fama es el linchamiento de Hipatia». Todo esto huele excesivamente a podrido.

Jesús Trillo Figueroa

Compartir:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Technorati
  • Digg
  • Sphinn
  • del.icio.us
  • Mixx

Commentarios

122 Responses to “La verdad sobre Hipatia y Cirilo de Alejandría, el Ágora de los datos históricos”

  1. Jorge on octubre 15th, 2009 21:55

    Pues, como “para gustos los colores”, a mí me ha encantado.
    Creo que una crítica que parte de la oposición entre “izquierdistas” y “derechistas” cae por su propio peso. Esa división sí que “huele a podrido”.

  2. carlos on octubre 16th, 2009 23:51

    La pelicula de Amenabar es extraordinaria, una autentica lección de historia. Como la exposición no se puede desmentir, la iglesia y los grupos mas reaccionarios se estan dedicando a decir que la pelicula es lenta, sin hilo conductor, mar llevada a fin de quitar las ganas de ir a verla. Nada de eso, es otro peliculón de un maestro del cine.

  3. Maria on octubre 19th, 2009 16:44

    La verdad es que ya estoy acostumbra a no poder fiarme de las películas históricas, porque por algun motivo siempre se empeñan en reinventar la historia. Me parece interesante las cosas q comentas y me gustaría que me dijeses las fuentes bibliográficas para poder informarme un poco más., ya q de internet no se pude fiar uno mucho y menos de la wikipedia. muchas gracias

  4. xavier on octubre 20th, 2009 12:27

    La verdad , a mi juicio, es que la pelicula evoca y manifiesta el eterno problema de la religión , el poder , la razón y la fe. Hipatia comunica simpatia por su busqueda permanente de la razón, frente al dogmatismo de la iglesia. La historia afianza mediante documentos y testimonios, el dogmatismo y la intolerancia de unos frente al juicio y los razonamientos de otros, como todo , siempre discutibles. Para mi , es una buena pelicula.

  5. Joan on octubre 22nd, 2009 19:35

    Esto que comentas Xavier es una manera muy superficial de ver realmente el deabte entre fe y razón. Si lees a Santo Tomás, verás que fe y razón no se excluyen sino que se complementan , además, eso que hay docuementos sobre el dogamtismo y la intolerancia, lo primero a decir es que es gracias a los copistas de los monasterios que tenemos la tradición pagana es conservada, que las universidades surgen el en siglo XIII y la primera fue la de Bolonia, por cierto religiosa, y también sería interesante que vieras los debates que se hacían en la prístina Universidad de Sorbona, donde averroístas, católicos que apoyan argumentos en Aristóteles hasta el punto de que denominan a Aristóteles como el Filósofo, y no escribo mal cuando pongo mayúscula, luego también había católicos detractores de Aristóteles, etc…, para documentos del dogmatismo y testimonios hay menos, y te lo garantizo, que documentos de debate abierto…
    Sólo es cuestión de leer…

  6. lola on octubre 23rd, 2009 0:08

    Sinceramente la ceguera es la peor compañera a la hora de encontrar la verdad, si bien es cierto que hay errores históricos en la película como el hecho de que Sinesio de Cirene murio años antes de la muerte de Hipatia, hay que ser justos y tener la mente abierta a otras verdades que sobre la iglesia nos vierte la historia y la pelicula de Amenabar. El obispo Cirilo de Alejandría claramente opuesto al obispo de Constantinopla (desde donde surgió el movimiento nestoriano que influiría sobre Mahoma entre otros) buscaba el poder en el más extenso sentido de la palabra y no hay que irse muy lejos para averiguar esto, solo prueben a ir a cualquier biblioteca universitaria e investigar un poco sobre este personaje. por Dios, no olvidemos que todo es circunstancial y que en la historia hay acontecimientos desagradables cuanto menos, pero no podemos tapar el sol con un dedo, y lo que es , es, o acaso vamos a olvidar otros hechos por los que la iglesia ya ha pedido perdon! y así todas las confesiones o creencias. hay que tener la mente mas abierta por favor es igual que cuando con el film de “La pasión de Cristo”, los judios se echaron las manos a la cabeza, vuelvo a decir lo que es, es. hay que madurar un poco, y si, ver las peliculas historicas bajo cierta cuarentena pero no llevar las cosas a extremos ridiculos.

  7. NIco on octubre 25th, 2009 23:11

    Mis felicitaciones por el articulo y por la cantidad de fuentes y datos que aportas. No me da tiempo a verificar los msmo ni me apetece. Pero de ser exactos, es admirable.

  8. Laura on octubre 26th, 2009 15:02

    Me aburre tremendamente que cualquier ataque a los fundamentalismos de cualquier tipo y a la religión como forma de poder político sea visto por la derecha más rancia como un ataque directo contra ellos, orquestado por las “siniestras fuerzas de la izquierda” y “los masones”. Ahora resulta que los cristianos han sido siempre unos dociles angelitos….No dice mucho de su capacidad de autocrítica. Todo el mundo comete errores. No todo el mundo es capaz de afrontarlos e intentar rectificar. Eso le pasa a nuestra “querida” iglesia católica.

  9. Samuel on octubre 28th, 2009 16:02

    Me parece que tengo que refutarte en ciertos aspectos:

    – Decir que “es mentira desde el principio hasta el fin” es la mayor mentira de todas. De hecho es de las mejores recreaciones históricas (si no la mejor) que se ha visto en la gran pantalla. Los personajes son los que eran, las revueltas fueron las que se muestran, los parabolanos existieron (y eran tan violentos que les prohibieron la asistencia a actos públicos), el serapeo, como tantos otros templos paganos, fue destruído por una turba de cristianos, etc, etc.

    – Eso de que “no fue famosa por sus dotes de astronomía” no es cierto. Fue una astrónoma de primer orden (su revisión de las tablas astronómicas de Tolomeo tuvo gran importancia). Lo que es una licencia es que descubriese la órbita elíptica de la Tierra respecto al sol, pero conociendo su interés por la astronomía y sus comentarios a las cónicas de Apolonio de Perga, tampoco es tan improbable

    – El que la biblioteca de Alejandría hubiese sido atacada con anterioridad no justifica el que lo hiciesen los cristianos con la destrucción del Serapeo. Sigue siendo una pérdida de saber lamentable.

    – No se sabe a ciencia cierta la edad de Hipatia al morir. Las dos más fiables situan el nacimiento de Hipatia en el 375 y en el 355 respectivamente. La primera haría que Hipatia tuviese 60 años al morir (415 dC) y es la que tú comentas. La segunda se basa en el testimonio de Damascio que afirmaba que era una mujer hermosa al morir y rondaría los 40 años. No hay consenso respecto a cual es la correcta por lo que la película es fiel en este punto.

    – Hipatia era neoplatónica y su control emocional era una búsqueda del ideal platónico, eso es cierto, pero parece que no tenía las aspiraciones místicas y su interés era mayormene “científico”.

    – Respecto a que las mujeres tenían en Grecia estaban recluídas en sus hogares era propio de la antigüedad clásica, no del periodo tardoimperial y solo para el caso ateniense. Lo cual no quiere decir que fuesen iguales a los hombres. El cristianismo derribó parte de esa discriminación pero levantó otros muros de separación y siguió supeditando la mujer a su marido y hogar (los modelos morales de las hagiografías destacan esa sumisión como virtudes de la mujer cristiana)

    – Cirilo de Alejandría (San?) fue un gran conspirador por el poder, enemigo acérrimo del patriarca de Constantinopla desde que la ciscuscripción Alejandrina quedaba supeditada a la de Constantinopla. A través de Hipatia Orestes consiguió el apoyo de los cristianos moderados pero tras su muerte Orestes cayó en desgracia y Cirilo acaparó todo el poder.

    Es una recreación histórica de las mejores que he visto (si no la mejor) en la gran pantalla. Magníficamente dirigida que engancha y te tiene en vilo hasta el final.

  10. Joan on octubre 30th, 2009 6:07

    Lo que comentas Samuel dos apuntes, primeor sobre la edad, parece ser que Sinesio nació hacia el 372d.C es decir dos años más tarde que Hipatía, con lo cuál es difícil que este varón fuera alumno suyo siendo edades tan cercanas, por eso la de 355d.C parece más plausible. Además más que mentirosa la película es que es tendenciosa, las frases del final, decir que por culpa de su muerte no se descubrió la elipse hasta Kepler, me parece demagógico. Cirilo, fue importante por refutar el nestorismo. Y que la turba fuera cristiana no está clara, además que ese tal Dasmacio le tenía manía a Cirilo a pesar de que escribiera casi un siglo después.
    Sobre las hagiografías respondo con lo que dice San Pablo, todos somos uno en Cristo Jesús, no sé porqué el cineasta no escoge ese texto y sí ese tendencioso en que pone a la mujer como sumisa al hombre… Vuelve a ser tendencioso y demagógico… Y podría decir más pero me tengo que ir… Decir que la película me gustó y decir también que no me la creí.

  11. Irina on noviembre 2nd, 2009 15:07

    me a encantado la pelicula, en mi insi nos an dado un trabajo para aser sobre ella.

  12. ONIX on noviembre 2nd, 2009 18:56

    HE DE RECONOCER QUE ME HA PARECIDO IMPRESIONANTE LA PUESTA EN ESCENA. ES GRANDIOSO Y DESDE EL PRIMER MOMENTO QUETE SENTAS EN LA BUTACA SBES QUE ALGO DISTINTI VAS A VER. MI DESCONOCIMIENTO ESPECIFICO SOBRE LO QUE AI SE CUENTA ME PRODUCE DOS ACTITUDES:
    1.- INTERES ENORME ANTE LOS GRANDESTEMAS QUE SE PLANTEAN, EXTRAPOLABLES A CUALQUIER PARCELA DE LA VIDA(INTELECTUAL, LA AMISTAD, EL RESPETO, LA CONFUSION…..)
    2.- CUESTIONAR LO QUE ALLI SE PLASMA. STOY DE ACUERDO CON DIFERENTES COMENTARIOS ANTES CITADOS QUE CUESTIONAN LA FIDELIDAD HISTORICA AL MARGEN DE LAS CONSABIDAS LICENCIAS .

    NO OBSTANTE A PESAR DE TODO, LO MEJOR DE TODO ES QUE TE HACE CUESTIONAR “COSAS” DESPIERTA INTERES XQUE POR PRIMERA VEZ TE HAN CONTADO L HISTORIA DE FORMA DISTINTA Y ESO ES LO MASIMPORTANTE, QUE A RAIZ DE AHÍ, TU INDAGUES Y SAQUES TUS PROPIAS CONCLUSIONES. PERO PARA TODO ELLO HACE FALT QUE ALGUIEN CON LA GENIALIDAD DE AMENABAR TE LLEVE AL CINE XQUE SABES QUE ALGO DISTINTO VA A PASAR.

  13. sole on noviembre 4th, 2009 14:46

    “El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte”
    No es verdad Cirilo murió el 27 de Junio del año 444 y si mirais en un calendario vereis que ese dia se celebra su santo.
    SI PEDIS LA VERDAD PONER VOSOTROS TAMBIEN DATOS VERIDICOS

  14. pati on noviembre 5th, 2009 12:34

    Estoy de acuerdo con el comentario de Onix hay que intentar ver la historia desde varios puntos de vista, no ceñirse solo a la historia que cuenta la iglesia o a la historia que cuentan los filosofos o los políticos. En relacion al comentario de Joan donde pone en duda la edad de Hipatia yo le comentaria que no podemos ver la historia desde el punto de vista de nuestra vida actual por que seguramente no tiene nada que ver, ¿por qué una mujer que desde pequeña está muy influenciada por su padre y su saber, aunque tenga 40 años no puede darle clases a uno de 43? más teniendo en cuenta que en aquellos tiempos eran pocos los que se podian dedicar a filosofar.

  15. Joan on noviembre 8th, 2009 0:54

    Sole, el obispo al que se hace referencia es Sinesio de Cirene no Cirilo de Alejandría, piensa dos veces lo que dices…

  16. Joan on noviembre 8th, 2009 0:56

    Pati, gracias por hacer referencia a mi comentario, pero lee más historia y entenderás lo

  17. Joan on noviembre 8th, 2009 0:56

    lo que digo

  18. Fernando on noviembre 15th, 2009 20:11

    Soy de los que piensan que el cine es un arte, y que el verdadero cineasta, como dice Alain Bergala, es quien se esfuerza, no tanto en buscar a toda costa traducir en imagénes las ideas de las que ya está seguro, sino alguien que busca y piensa en el mismo acto de la creación de la película. Como, por ejemplo, admirablemente, entre otros, hacen los hermanos Dardenne. En este sentido Amenábar es el típico “artista” que dispone ya de una respuesta para las cuestiones que sus películas plantean, que no descubre nada, porque lo que le preocupa es intrumentalizar el cine a base de tópicos ideológicos, siguiendo el guión “progre” al uso, absolutamente consciente de la posición que defiende y ocupa. No es más que un intento más de burdo adoctrinamiento. Vi su película, repleta de tales tópicos, de lugares comunes, y no es más que un panfleto más, y en sus propios términos un ejercicio absolutamente conservador, que en nada se separa de de la posición que pretende criticar. Un auténtico bodrio, vaya.

  19. Carlos Valencia on noviembre 18th, 2009 12:58

    Salvo por el hecho de que la película quiere abarcar tal vez demasiadas historias, por lo demás no estoy nada de acuerdo con el contenido del artículo del señor Trillo Figueroa. Dice que la trama es mentira desde el principio al final y eso es falso: en todo caso se puede decir que, en ocasiones, especula con hechos que no se conocen, pues se sabe muy poco de la historia de ese convulso tiempo, salvo la historia eclesiástica. Apenas tenemos fuentes para el final del siglo IV y el siglo V, la época clave del fin del poder romano en occidente; sólo lo que se puede extraer de historiadores de la Iglesia, que sólo de pasada se refieren a los sucesos profanos, de epistolarios privados y de algún resumen escueto de épocas bizantinas. Así, sabemos cuando murió Hipatia, hacia el 415, pero no tenemos ni idea de cuándo nació, por lo que no podemos saber qué edad tenía al morir; pero el señor Trillo dice que tenía 61(¿por qué no dice cuantos meses y días?). No me parece de ninguna importancia este hecho de la edad, pero han hecho hincapié en él muchos críticos por motivos religiosos de la película, y hablaré de él para hacer ver la falta de base histórica de muchos que, como el señor Trillo, la critican. Es cierto que Hipatia no era jovencita cuando murió, pues unos 20 años antes había dado clase a Cinesio de Cirene, por lo que no podría tener menos de 40 antes de morir (salvo que fuera un caso de precocidad mozartiana), pero a partir de esa edad cualquier cifra es igualmente válida: 45, 52, 57, 61 o 70 si se quiere, cualquiera puede ser válida porque no lo sabemos. Si Amenábar hubiera puesto alguna cana en el pelo de la protagonista en la segunda parte de la película sería irreprochable en este sentido (aunque en aquél tiempo la gente ya se teñia el pelo).

    La gran biblioteca de Alejandría, con cerca de un millón de volúmenes, había desaparecido en la época de Hipatia (pero no quemada por julio César, pues cualquier aficionado a la historia sabe que en la guerra de Alejandría se quemó el puerto y los volúmenes que en sus almacenes se guardaban pendientes de ser estudiados y copiados en la biblioteca, pero no la biblioteca que no estaba en esa zona), no sabemos cuando desapareció la Gran Biblioteca y se especula con las revueltas y guerra civil que hubo en Alejandría, debido a usurpaciones, en las épocas de los emperadores Aureliano y Diocleciano. Puede que no se hubiera quemado totalmente sino que hubiera sido saqueada, pues los libros (y más los que contenía la Biblioteca, que eran copias de calidad) eran objetos de lujo que se venderían muy fácilmente a los muchos adinerados cultos que entonces había; unos siglos después ya no se daría un duro (más bien un denario) por ellos, porque ya casi no había adinerados cultos, y se utilizarían como combustible.
    Pero sí había una Pequeña Biblioteca de Alejandría en el Serapeo que tenía fondos que se habían depositado de la grande. Y en la película la biblioteca es, en efecto, pequeña, y además, se hace referencia a la pérdida de libros de la antigüedad que ya entonces había sucedido; así que, en ese punto, la película respeta escrupulosamente la historia.
    La única violación flagrante de la historia en la película (aparte de los imposibles uniformes y equipamiento de los soldados romanos) es la presencia de Sinesio de Cirene, que, efectivamente, había muerto unos dos años antes. Mucho de lo poco que sabemos de Hipatia se lo debemos a Sinesio de Cirene, un obispo casado y con dos hijos y que, siendo obispo, escribía himnos a Mercurio, por otro lado nada raro en esa época. Las cartas de Sinesio de Cirene a Hipatia muestran que la idolatraba y que Hipatia tenía una enorme influencia en Alejandría, pues Siensio acude a ella, y al poderoso Cirilo, para que recomienden a un pariente suyo en dificultades judiciales. No me parece bien que se le haga traidor, en este punto no estoy de acuerdo.

    Hipatia era filósofa, lo que en aquél tiempo abarcaba no sólo lo que conocemos como filosofía sino Matemáticas, Ciencia Naturales, Geometría, Astronomía e incluso Medicina, pero destacó (por el nombre de sus libros, que se nos ha conservado) en Geometría, Aritmética y Astronomía. Tiempo después, y para disminuir la enorme fama que tenía, sus rivales de la escuela de Atenas (más centrada en lo que ahora llamamos Filosofía) dirían de ella despectivamente que era una sólo una”geómetra”, reconocimiento de su importancia es ese campo. Naturalmente era filósofa y suponemos que daría clases de Metafísica, pero no sabemos nada sus posturas filosóficas (ni tampoco de sus creencias). Así que su dedicación a la Geometría (el cono omnipresente en la película) y a la Astronomía tiene base histórica cierta. Llegar a imaginar que pudo haber puesto en cuestión el sistema Tolemaico por uno heliocéntrico (como hizo Aristarco de Samos, citado en la película, siglos antes) es una licencia admisible, pues no podemos decir que fuera falso (ni tampoco cierto) y en las películas, como en las novelas históricas, es legítimo especular cuando faltan datos históricos, con tal de que lo especulado sea verosímil (y en la película lo es).

    Creo que la película es la más respetuosa con la historia de todas las películas de romanos y griegos (“de peplum”) que yo he visto.

  20. PERE on noviembre 18th, 2009 22:27

    ya sabemos que lo que se cuenta en una pelicula rara vez se ciñe a la más estricta realidad, pero la pelicula, por cierto muy buena , contribuye a entender las luchas que ha habido y por desgracia habrá entre las distintas religiones, no malas en si , sinó por la tergiversación y manipulación que hacen de estas los diferentes “mandatarios” de las religiones. En todo caso teniendo en cuenta todo lo que ha ocurrido en la historia ,ya seria hora de que los diferentes mandatarios de las religiones pidan perdon a todos los que han sufrido a traves de los siglos su intransigencia y persecución, pero repito TODAS las religiones, no solo la catolica.

  21. Rosa Torremocha on noviembre 19th, 2009 21:36

    Se te a visto el plumero Jesús Trillo Figueroa!
    Como dices que la religión cristiana puso a María por encima de cualquier hombre! Ni la puso por encima y ni mucho menos la equiparó a los hombres. Lo que hizo es deshumanizarla para glorificarla como figura femenina irreal, a la vez virgen y madre, poniendo así de manifiesto que las demás mujeres son impuras. María, ensalzada por ser matriz del Espíritu Santo, por ser madre abnegada, por ser sufrida y por única misión parir al hijo de Dios y acompañarlo hasta su muerte.
    “He aquí la esclava del Señor, hágase en mi según su palabra” Estas son las únicas palabras pronunciadas por una mujer y que la Iglesia dejó que trascendieran. La única vez que se le dejó hablar fue para que dejara patente la misoginia del dios único, varón y omnipotente.
    María, la representación de la marginalidad de la mujer en esa época y en la actual, ya que La Iglesia Católica sigue justificando la ausencia de la mujer en el sacerdocio basándose en que Jesús eligiera para difundir sus enseñanzas, a doce discípulos hombres, como apóstoles.
    Todas las religiones todas, han elegido como profetas a hombres Mahoma profeta del Islam, Jesús del Cristianismo, Moisés de Yahvéh dios hebreo, Siddarta o Buda del Budismo…) y ninguna equipara a la mujer con el hombre, es decir tratándola como a un ser inferior sumiso pero sumamente peligrosas. Todas son machistas y poco dadas al cambio, se cimentan sobre la desigualdad, la discriminación y por consiguiente la exclusión de la mujer y siguen ingeniándoselas para seguir en un patriarcado para uso y disfrute masculino. Como muy bien dijo Antonio Gala “la única salida de la mujer frente a la religión es oponerse a las iglesias, a todas”.

    Deberías recordar que en la mayoría de películas históricas, cuando no hay datos fidedignos se inventan de manera más próxima a la historia que se desea explicar. De lo que si debieras saber ya que está comprobado, es que libros como El Antiguo Testamento, La Biblia y El génesis (en el que se conocen diferentes versiones de la Creación), fueron reinventados y a veces borrados de un plumazo ciertos textos que no interesaban que fueran divulgados para así favorecer a unos y hacer olvidar a otras.

    De Hipatía no creo que tenga mucha trascendencia su edad, quizás era mayor que en la película, pero tampoco se sabe a ciencia cierta a que edad muríó ni tampoco cuando nació. De hecho es más probable que muriera más joven que a los 61 como tu afirmas. La mayoría de la gente en esa época no solía rebasar en mucho los 40 años.

    Sobre la profesión de Hipatía fué la enseñanza y los conocimientos, fueron múltiples porque además de ser la primera (según documentos escritos) matemática, fué filósofa, astrónoma y además con conocimientos de Medicina.

    Es probable que a lo largo de la historia hubieran algunas o muchas Hipatias, que a pesar de todo tuvieron el coraje y el valor de ser independientes que lucharon por su libertad, y a contracorriente destacaron en alguna o varias materias pero si las hubo, no fueron reconocidas y si lo fueron en su momento, la historia se encargaría de “borrarlas” para el futuro. porque en esa época y en otras muchas por no decir la mayoría no es nada fácil ser mujer. Ni en Occidente donde se supone que tenemos mas individualidad y libertad han caducado la idea de que seamos ciudanas de segunda clase.

    Referente a la historia de Agora en la película de Amenábar, a mi particularmente el trato fotográfico, la puesta en escena, el retoque digital y la historia en ella narrada, me han parecido de gran calidad, y como siempre Alejandro Amenabar no solo no me ha decepcionado sino que me ha gustado mucho.

    ¿Hubiese habido tanta polémica si Hipatía de Alejandría hubiera sido un hombre? El joven Francesco Maria della Rovere, como la pintó probablemente Rafael en el cuadro La escuela de Atenas datado entre 1510 y 1511 y que representa La Filosofía, todos hombres entre ellos figuran Platón y Aristóteles…

  22. Pentesilea on noviembre 27th, 2009 21:40

    Qué paranoia contra esta película, el peplum más serio, riguroso y sugestivo que se haya rodado. Y para más mérito, cine español y universal. Los presuntos datos históricos que aduce el artículo se repiten como un argumentario del Vaticano. Patético: si Hipatia no hubiera sido bella ¿se justifica que la sesinaran ? ¿Ha leído el autor del post a Sinesio de Cirene y sus inquietudes sobre astronomía? ?ha leído la Historia eclesiástica de Sócrates Escolástico? Evidentemente, no. Porque es este autor cristiano casi contemporáneo de los hechos por quien se conocen este y otros crímenes de Cirilo de Alejandría, muchos contra otras facciones cristianas.. De hecho, perdieron los paganos y los nocreyentes, solo tenemos versiones cristianas. Y de Cirilo dicen cosas pero que muy feas. Viva Hipatia y todo lo que simboliza.

  23. Carlos peralta on diciembre 14th, 2009 1:58

    Creo que la pelicula e muy buena como el del señor de los anillos pero del la ficcion a lo real dista mucho ,lo malo que se apunta al cristianismo como el culpable asi pensaba yo y me dejaba influenciar o por el cine (que me gusta mucho) o por car sagan ( soy astronomo) pero la realidad es que me canso de que se hable o se lucre con la historia como paso con el codigo davinchi ese autor del libro es millonario dijo miuchas barbaridades y lo gracioso que la gente se lo creyo como me paso a mi ,es por eso que me dedique a la historia de la ciencia LA GENERAL y a la historia del cristianismo que yo desconocia y me di cuenta que somos ignorantes ,y facil de convencer , yo que estube a favor y lo sigo estando a favor de la ciencia he entrado en el terreno de la historia y me saco las vendas y es injusto que se de una opinion tan superficial del cristianismo y de los tiempo de alejandria , se hacen opiniones fuera del contexto historico y sumado a opinar con ignoracia (como lo hacia yo )y peor lucrar con la historia y cambiar la verdad , antes de ver la pelicula hay que informarse de historia porque seremos presa del sentimentalismo y sobre eso y sin saber de historia empezamos a creeernos los grandes critico y hablar de tal o cual sector como que si lo que digo es cierto por ver una pelicula y no por ver y estudiar la historia , hay un abismo entre ver una peli y estudiar historia a la pelicula la veo en menos de una hora pero la historia me puede llevar meas de 5 años y mas porque me quedare corto yo llevo casi 3 años estudiando historia y me apena que se engañe a la gente y provoquen resentimiento y odio ,pero la culpa no es de los que producen la peli poruq ellos buscan otro fin la culpa es nuestra ignorANCIA ,

  24. Tonino on diciembre 20th, 2009 0:53

    Pues yo despues de ver la pelicula me estoy documentendo y no creo que sea del todo cierta o incluso nada cierta….lo que si tengo cada vez mas claro es que tanto la iglesia como la derecha se sienten cada vez mas atacados por cualquier cosa,incluso una pelicula.

  25. Carlos E. Fol ch B. on enero 28th, 2010 20:57

    Lo que ya se sabía, desde Renan hasta hoy, que el cristianismo desde un principio era provocador y violento, se refleja en la película. La Iglesia Católica ha predicado que los primeros cristianos eran la esencia de la mansedumbre y unos mártires perseguidos por el paganismo. Falso: el paganismo se caracterizó por su tolerancia. Filosofía y ciencia florecieron. Tan sólo fueron perseguidos quienes intentaban desestabilizar el sistema por “la violencia y la provocación”.

    Los mártires del paganismo, según eminentes historiadores católicos, fue en realidad ínfimo: pocos miles. Y ello motivado por su violenta rebeldía. Los asesinatos cometidos por los cristianos a lo largo de la historia, dado su afan de eliminar otras creencias, infinitamente superior.Lo magistral fue que supieron tergiversar la realidad: de verdugos se presentaron como mártires.

    De un período helenístico de cultura y diálogo, de ciencia y tolerancia religiosa, con la llegada del Paulismo( que nada tiene que ver con el cristianismo), se sumió a la sociedad durante siglos en la la violencia, el fanatismo y la ignorancia.
    El cristianismo inicial murió cercenado por la nueva religión: Paulismo= catolicismo; una mezcla de religión mosaica, ritos idumeos y paganos de Saulo de Tarso, combinados con el mensaje bondadoso, humano y esperanzador de Jesús.

    Lástima que se impusiese el absurdo de dioses, virgenes madre de dioses, muertos que resucitan y demás sandeces destinadas a esclavos e ignorantes, inventado por un principe descendiente de Herodes el Grande, conspirador y violento hasta sus últimos días (murió decapitado por participar en la conspiración de Pisón), y muy probablemente sifilítico, lo que le causaba momentos de delirio y alienación.

    A Dios gracias, con el tiempo la verdad se impone.

  26. Jesús Méndez on febrero 7th, 2010 5:49

    ! Que gran pena seguir esta polémica!

    Queda claro que los conflictivos y agresivos siempre acaban dominando a los pacíficos y tolerantes. ” Amaos los unos a los otros” propuso Jesús. Juliano el Apostata, el gram emperador pagano, escribía a sus súbditos de Siria poco antes de ser “misteriosamente” asesinado: “…que las comunidades mantengan la concordia mutuamente. Que los que están extraviados (para él era los cristianos) respeten a los que con rectitud y justicia adoran a los dioses y que los adoradores de los dioses no dañen a los que están extraviados más por ignorancia que por conocimiento”.
    De poco sirvieron estas palabras de concordia. Desde entonces hasta ahora ha resultado imposible eliminar a los fanáticos, intolerantes y perseguidores de ambos lados. Hace setenta años en España miles de mártires cristianos morían dando testimonio de su fe y otros muchos miles eran fusilados por predicar la tolerancia y la concordia proclamadas al unísono por Jesús y Juliano.
    Os sugiero que seais eclécticos, que seais comprensivos los unos con los otros y que sepulteis para siempre a Diocleciano, perseguidor de cristianos, a Constancio y Teodosio, perseguidores de paganos y herejes, a loa asesinos de Paracuellos del Jarama y a los falangistas de Franco.

  27. Willy on febrero 14th, 2010 11:18

    Esto es simplemente una película para entretener sin más, pero en este artículo se destíla mucho odio, usted sabra el porqué de tanto odio

  28. rosa on febrero 14th, 2010 15:27

    la pelicula me parece estupenda,nada aburrida.no cre o que ande muy lejos de la verdad.¿o la cristiandad no se ha dedicado durante toda su historia a perseguir ymatar a todo etodos l que no siguiera su doctrina?han perseguido a todas las religiones y para mi la pelicula lo represeenta concisa y claramente.¿o la supremacia del hombre sobre la mujer no la ha fomentado la iglesia catolica?.lareligion catolica ha matado mas g

  29. malaquias on febrero 21st, 2010 5:06

    esta película nos cuenta una verdad innegable, que siempre la religiones buscan establecer su cuotas de poder y el que se interpone en ello paga las consecuencias sea Hipatia, galileo o hasta el mismo cristo.
    El que piense lo contrario esta perdido, siempre ha existido esta lucha de poder dentro y fuera de todas las religiones, desde el principio del mundo hasta estos días por eso han habido papas, cardenales y predicadores que han tenido que retirarse o han perdido la vida.

  30. andres on febrero 22nd, 2010 4:55

    Verdad o mentira, no precisamente son las religiones culpables, sino los fanáticos. Y el cristianismo ha tenido sus errores (pecados según algunos), y el mismo Papa Juan Pablo II lo reconoció. La Santísima Inquisición es uno de ellos, ej: Juana de Arco, quemada por bruja, hecha santa luego.

  31. andres on febrero 22nd, 2010 5:04

    Acaso no fue un Líder cristiano el que dijo en su momento: “El conocimiento es el gran enemigo de la Fe”?
    O quizás deberíamos recordar a Galileo Galilei, un científico que poder enunciar LA verdad sobre astronomía fue llevado a juicio por ser considerado Hereje por un Papa infalible. Hoy en día, la Tierra gira en torno al Sol? o viceversa?

    Si no se reconocen los errores, se vuelven a cometer. Es necesario que las personas religiosas lo tengan en cuenta, si después de todo buscan un mundo mejor (es lo que se escucha siempre)

  32. andres on febrero 22nd, 2010 5:21

    Samuel on Octubre 28th, 2009 16:02

    Me gustan mucho tus comentarios, son muy objetivos y neutrales

  33. tomás on febrero 27th, 2010 3:44

    Tiene usted un desconocimiento sobre la historia bastante grande. Soy historiador con muchos años de estudio y solo quiero pedirle un favor, no engañe a la gente.

    El problema cuando uno mezcla su fe con la historia, es que no tiene la mente abierta para estudiar con objetividad los textos que caen en sus manos, sino que lee lo que desearia que pusieran dichos textos.

    Un saludo

  34. Luciano on marzo 2nd, 2010 0:38

    Se puede interpretar un hecho acaecido hace mas de 1700 años con la idiosincrasia del siglo XXI? La respuesta es no. Para analizar la historia hay, que de alguna manera “traspolarse” a la época que se estudia y asi, tratar de comprender el contexto, las costumbres, la mente de las personas de un momeno determinado. Esta es la única manera de comprender el pasado, tan complejo como el hombre mismo. Uno no estudia historia para dictar sentencias, lo hace para comprenderlo.. Los juicios son para uno. Digo esto por los tristes comentarios de algunos comparando el hecho de Hypatia con Juana de Arco o con Galileo. Dejen a Juana de arco, Galileo y al Papa tranquilos, que nada tienen que ver con esto. Por ejemplo nuestro amigo Andrés esta preocupado por la inquisición, pero me pregunto, será que acaso que la Inquisición respondía a la problemática y necesidad de las personas y reinos de ese momento? En fin, no es de mi interés andar refutando la ya aburrida leyenda negra sobre la Inquisición , no por ahora. Simplemente dejar constancia que es fundamental comprender el pasado y no andar enjuiciando desde la mentalidad presente. Nada bueno puede salir de eso. La nota del Sr Figueroa es correcta. La película, mas allá de los errores históricos que posee es terriblemente tendenciosa y peor aun, enfocada desde la mentalidad moderna. Cual es el mensaje? Las religiones son malas para la tolerancia? Ridículo, hablar de tolerancia en el siglo V es como hablar de sentido comun en el XXI. A nadie le importaba ser tolerante en esa época. es mas! me pregunto si lo somo hoy en dia. Que pasa cuando uno se desvía tan solo un ápice de lo politicamente correcto? no es acaso uno condenado como fascista, nazi o genocida. No fue especialmente el cristianismo gran impulsor de la ciencia occidental, como así la de los centros de enseñanza como fueron las universidades?. Nuestro querido amigo Carlos lanzó una frase memorable. “El paganismo se caracterizó por su tolerancia” vaya frase! un tanto grandilocuente, sobre todo si hablamos de todos los paganos del mundo. Un poco ambiciosa para mi gusto, quizás sea conveniente alguna modificación de la misma, como por ejemplo.”algunos paganos fueron tolerantes con algunas cosas en algunos momentos”…frase que se puede aplicar para todo grupo humano y/o religioso. En definitiva, una frase sin sentido. Pero entrando mas en tema es importate recalcar que el origen de la leyenda sobre la muerte de Hypatia (como lo explica Bryan J.Whittield ) se encuentra en el desorientado y colérico Damascio ( escolarca de la Academia de Atenas ), que siendo rival de Cirilio y exiliado en Persia, le atribuye el crimen sin mas que su propia fantasía. Luego, como es de costumbre, el guante lo recogen los iluministas, que terminan por declarar como verdad inconstatable semejante mito. Hay que entender que nuestros amigos enciclopedistas tenían que moldear un pasado para sentar las bases de la nueva historia y de una nueva sociedad (y de un nuevo hombre!). Su plan fue el desprestigiar todo, absolutamente todo lo que haya ocurrido desde la caída del imperio occidental hasta fines de la baja edad media. Nada de lo hecho en ese período de la historia tiene valor, muy por lo contrario, es oscuro, retrogrado, fantástico, supersticioso, y no se cuantos calificativos mas. En pocas palabras, durante mas de mil años el mundo fue una porquería, por eso el mote de la EDAD MEDIA. San Cirilo no solo reprobó la muerte de Hypatia, sino que la condenó en su homilía del 419. Hipocresía me dirán algunos, no lo se, puede ser, como puede que no. Podemos examinar documentos históricos, pero nunca vamos a poder examinar la conciencia de las personas cuando actúan en un momento determinado, bajo un contexto determinado, en una época determinada. Uno solo puede sacar conjeturas.
    Saludos

  35. Antonio on marzo 3rd, 2010 23:30

    Este Trillo Figueroa no será hermano de un tal Federico Trillo?
    Si es asi ya me voy explicando muchas cosas de su articulo… ¿Opus Dei?
    La pelicula muy buena, con ritmo y bien hecha.
    La historia puede que algo tendenciosa, pero probablemente tampoco difiera mucho de la realidad.
    Lo que no se puede negar es que los cristianos tienen una historia que en muchos casos no sea para sentirse orgulloso, probablemente este sea uno de ellos.
    El tal Cirilo, pues uno de esos santos que de santo tienen poco, por desgracia en la Iglesia hay demasiados asi.

  36. Luciano on marzo 4th, 2010 15:56

    Si el St Trillo Figueroa es o no parte,o conocido de alguien del OPUS DEI es totalmente irrelevante al caso. De hecho es totalmente prejuicioso hacerlo. Si va a rebatir el artículo, hágalo con fundamento, desde el conocimiento. Si es que lo tiene.
    Nos parece fantástico que la película le haya gustado. Sobre gustos no hay nada escrito.
    Si la historia es tendenciosa, entonces no refleja la realidad. Ahí esta el punto justamente. En caso de no estar de acuerdo, estamos deseosos de que nos cuente cual es la realidad para Ud.
    Los “cristianos” es un tanto amplio amigo. Digamos que algunas personas, en algunos momentos, bajo determinadas circunstancias no se han sentido orgullosas de sus acciones. Supongo que es algo normal, pertenece a la naturaleza de los hombres. Me imagino que Ud Antonio tampoco se debe haber sentido orgulloso de sus acciones en algun momento de su vida. Por lo tanto, eso de “no se puede negar” es vago e inconcluso. Se puede negar perfectamente.
    Mi imagino sus virtudes como hagiógrafo para poder afirmar (sin lugar a dudas) que San Cirilo de SAN, no tiene nada o poca cosa. Mi imagino que habrá constatado con la Congregacion para la causa de los santos, para afirmar fehacientemente semejante cosa. En caso de no haberlo hecho, supondré entonces que su comentario es uno mas del millón de comentarios muy aburridos ya, que a modo de diversión pura manifiestan sus actitudes contestarias hacia la Iglesia desde el mas absoluto desconocimiento.
    saludos

  37. cacho on marzo 5th, 2010 4:51

    ¿Cirilo santo?, ¿torquemada santo? tantos asesinatos cometidos en nombre de Jesus, tantas riquezas acumuladas por obispos y papas, pensar que Jesus nacio en un corral en medio de excrementos de animales y murio en una cruz. Me quedo con este Jesus y no con estos “santos”.

  38. andres on marzo 6th, 2010 5:23

    Dejar a Galileo a un lado? era un cientifico (igual que Hypatia) y está MUY bien documentado su juicio. por qué dejarlo a un lado? Los errores deben ser recordados, tanto de la ciencia como de las religiones.
    Juana de Arco quemada no es una leyenda. Que lamentable es decir que se trata de una leyenda, negra, no aceptar los hechos errados queriendo distorsionar hechos documentados y si no pueden negarse ponerlos bajo la alfombra, que lamentable es su comentario.
    Cordialmente

  39. andres on marzo 6th, 2010 5:41

    si es asi tantas cosas de la biblia NO pueden NI deben aplicarse hoy, solo entenderlas en su contexto ya pasado, no juzgarlas ni como buenas ni como malas, ni aplicables ni inaplicables.

  40. andres on marzo 6th, 2010 5:51

    los campos de concentracion tambien servirian a la comunidad, habian demasiados judios..
    la inquisicion, habian demasiados herejes
    tapar el sol con un dedo amigo.. se va a quemar

  41. Antonio on marzo 6th, 2010 11:25

    Luciano, Luciano…

    ¿De verdad nos quieres hacer creer que si una persona pertenece nada menos que al Opus Dei, esto no va a influir en su interpretación de un hecho histórico, más aún cuando este hecho histórico está protagonizado por la iglesia cristiana? (que entonces no era todavia católica). De igual manera cuando digo que la película puede ser tendenciosa lo digo porque el autor y director de la misma tiene ideología y eso evidentemente influye en la visión historica que la pelicula transmita.

    Cuando las motivaciones que llevan a una o varias personas a realizar cualquier acto (bueno o malo) son religiosas, creo que perfectamente se puede decir que los cristianos, musulmanes, paganos, judios, etc han hecho esto o aquello. No vengaís (ya que estáis mayestáticos) a confundir al personal diciendo que todos hemos hecho cosas de las que no estamos orgullosos, pues claro. Pero si esas cosas se hacen en nombre de la religion cristiana, hay que hablar de cristianos y con más razón si esos actos han sido instigados, ordenados o alentados por la jerarquía cristiana, ¿o no?.

    Efectivamente, reconozco que no soy doctor en el conocimiento del santuario cristiano, pero como leo, me informo y hasta algunas veces pienso, creo que puedo opinar sobre lo que me de la real gana. Si quieres entramos a discutir los valores cristianos del tal Cirilo, que probablemente sería un teólogo excelso, pero también tiene en su debe acciones no demasiado defendibles (luchas por el poder, intrigas, asesinatos…), es por eso por lo que digo que de santo pues eso… poco, como muchos otros, que la historia es larga.

    Y lo de decir que los hechos no se deben sacar de contexto histórico, pues totalmente de acuerdo, pero te recuerdo que en el ideario cristiano, matar significa lo mismo ahora que hace 1.700 años.

    Un cordial saludo

  42. Luciano on marzo 8th, 2010 3:42

    Querido Andres
    El leer cuidadosamente las cosas es pieza clave, no solo para poder comprender lo que el otro me esta diciendo, sino también para el intercambio de opiniones. Lo intimo a que copie de mis comentarios la frase donde, según Ud, yo niego que Juana de Arco fue quemada. Por favor. Lo único que dije es que no era mi intención en ese momento refutar la leyenda negra sobre la inquisición en general (donde existe mas fantasía y exageración que realidad). Por otro lado mi querido amigo le recuerdo que el santo oficio no quemaba a nadie. el que imponía la pena y ejecutaba el acto era el brazo secular. O sea, el estado. La iglesia en todo caso designaba (por su idoneidad para hacerlo) si tal persona era hereje o no. Nada más. Ud se piensa que alguien se espantaba en el siglo XV porque alguién era quemado por hereje? ja ja ja..nadie, le puedo asegurar. Al contrario, la gente asi lo pedía..Los actos de fe (o autos de fe – donde se condenaba a las personas-) eran acontecimiento de gran regocijo, hasta divertimento, para la gente. Nunca pense que seria necesario semejante aclaración pero….La biblia amigo, es un texto sagrado, es palabra de DIOS. Por lo cual es atemporal. Ud cree que Dios no va a saber que los tiempos pueden cambiar? no se supone que DIOS todo lo sabe? y si todo lo sabe, como es posible que de pautas y normas que 100 años mas adelante no tengan vigencia social?.NO seria un DIos medio frustrante?Por favor, a pensar mas hombre antes de postear.

    Carlos
    Si, creo que una persona mas alla de su ideología puede ser “objetiva”, o por lo menos intentar serlo (en historia nos enseñan a que la objetividad plena es imposible de alcanzar). Además Ud menciona el OPUS DEI como si fuese un secta peligrosa, o como si fuera gente desquiciada o incapacitada de poder opinar sobre algo? es decir, Ud esta afirmando que todo católico (como lo es un persona normal del Opus dei) no puede opinar sobre la historia de la iglesia por pertenecer a ella? y quien podría entonces? los ateos? y en ese caso, como se yo que un ateo no parte de la subjetividad y así desprestigiar una institución com la Iglesia por contemplar la existencia de Dios? quien podría entonces hacerlo? vamos hombre..Si una idea me parece buena y sensata le presto atención, no me voy fijando de donde viene. Eso se llama prejuicio. Como le dije anteriormente, discuta desde el conocimiento y desde los hechos, no partiendo de la descalificación prejuiciosa, o como nuestro amigo andres, trayendo a colación temas que nada tienen que ver. (hasta lo campos de concentración trajo a todo este embrollo. ja ja ja!)
    Si el asesinato de la pobre Hypatia fue ordenado por una disputa de poder temporal(entre orestes y cirilo), que responsabilidad le cabe a la iglesia de eso? donde esta la motivación religiosa que Ud menciona?entiendo la responsabilidad que le cabe a la Iglesia por exterminar a los cátaros, pero lo otro como se entiende? si es una disputa política, porque Ud dice que se hace en nombre de la religión? porque atribuirle al “cristianismo” toda la responsabilidad? en todo caso la tiene esa turba desenfrenada (muy característico de esa epoca) que se manejó de forma horrorosa. Que tiene que ver Cirilo en todo esto?. el tema es que se quiere ver a la Iglesia como instigadora del crimen (por eso lo lo incrimina a Cirilo) y que además lo hace por oscurantista (en contraposiciín con la ciencia). Ridículo por donde se lo mire.
    Respecto a que matar es lo mismo ahora que hace 1700 años, por supuesto que estamos de acuerdo. Yo no estoy defendiendo ni aplaudiendo que Hypatia la hayan desencajado la piel con tejas o piedras porque era partidaria de un personaje político determinado. Nunca dije eso, me parece horrible y terrible. La discución se centra en la nota y la nota lo que hace es es dudar por la tendenciosidad de la postura y el mensaje final de una pelicula en particular. Creo que en ningún momento el Sr Trillo Figueroa habla de los fantástico que le parece la muerte de Hypatia.
    Por supuesto que Ud puede decir lo que quiere cuando quiera, pero no se enoje, prefiero el juicio de los doctos (teologos, historiadores, etc) en 1882 canonizaron a San Cirilo.
    Saludos

  43. Favila on marzo 8th, 2010 14:56

    Jesús Trillo Figueroa, su ignorancia supina de la Historia va pareja con su capacidad de mentir, y de manipular. Sus exabruptos ofenden a la inteligencia, y su empecinamiento en hacer pasar por masones, a todos los que cuentan la realidad de aquel malnacido, llamado Cirilo de Alejandría, recuerda las costumbres del antiguo Régimen franquista, del que usted ha mamado, y en el que usted gustaría de seguir viviendo, en el que todo eran conspiraciones judeomasónicas. Cirilo de Alejandría fue un asesino, al mando de una manada de asesinos, le guste a usted o no. Todo lo que usted cuenta sobre Hypatia es inventado por su calenturienta mente, quizá enfebrecida después de una sesión de cilicio, como acostumbran los del Opus. No tiene usted ni pajolera idea de esa parte de la Historia, aunque dudo que tenga usted mucha idea de ninguna parte de la Historia. Ágora, la película de Amenábar, es sólo una película, con las limitaciones propias, y con la tendencia a la interpretación libre de la que hacen gala todas las películas. Desde luego que no es exacta a la realidad, pero es mucho más exacta que esa realidad que usted nos pretende colar. Hypatia no fue la primera feminista, desde luego, pero fue un espíritu libre, que la intolerancia habitual de la Iglesia Católica no podía tolerar. Por eso la mataron, igual que mataron a tantos millones de personas a lo largo de la Historia, por pensar de forma diferente, o por negarse a aceptar una religión basada en la existencia de un Dios falso y cruel, y de un supuesto hijo crucificado. Señor Trillo, la película no puede denigrar a la Iglesia Católica, porque a esa religión nada la ha denigrado tanto como sus propias acciones. Y estoy de acuerdo con el mensaje principal de la película: La Religión Católica ha sido fuente de tremendo sufrimiento para media Humanidad, ha sido fuente de guerras y atrociadades, iguel que lo han sido las religiones importantes. El mundo sería un lugar mucho más habitable si no existieran las religiones.

  44. Luciano on marzo 8th, 2010 17:29

    Favila yo creo que el mundo seria mucho mejor (supongo que eso quizo decir, ya que un mundo “mucho mas habitable” es incongruente) sin los comentarios intolerantes como los suyos. Pero, lamentablemente como el aire (y el blog!) es gratis y la verdad vilipendiada, los tenemos que sufrir. Le recomiendo gastar menos energías insultando y mas refutando con conocimientos históricos (que se ve que le sobran, según la poca deduccion que se puede hacer de los suyo) lo que el Sr Trillo Figueroa afirma en la nota. No se haga mala sangre mujer…la vida es una sola, por lo menos para los ateos como Uds, no? venga!

  45. Fernando on marzo 8th, 2010 19:48

    Una pregunta, Hipatia murio o no apedreada?, si fue asi que llego el fin de sus dias, la pelicula es basicamente cierta y los errores los podemos atribuir a lo que se llama “el tiempo cinematigrafico”, y realmente si era joven y bella o vieja y fea no cambia mucho, a mi en lo personal no me parecen bellas las mujeres de genotipo heleno (Cleopatra por ejemplo), si un obispo amigo muere o no un par de años antes, solo le hubiera sacado algo de dramatismo al final, repito la pregunta murio o no apedreada?. Gracias

  46. Favila on marzo 9th, 2010 9:25

    Señor Luciano, decir que es incongruente la frase “El mundo sería un lugar mucho más habitable si no existieran las religiones”, nos demuestra sus escasos conocimientos lingüísticos. En cuanto a los gramaticales, los demuestra usted con el hecho de poner un sólo signo de admiración en una frase, el del final. Sus conocimientos históricos quedan demostrados por el hecho de que usted ignora hasta el sexo del personaje Favila. Quizá debería usted de volver a la escuela, y estudiar un poco, antes de meter la pata, como lo ha hecho.
    ¿Insultos? ¿Dónde ve usted los insultos? Llamar asesino a un asesino no es un insulto, ni tampoco llamar fascista a un fascista, como tampoco lo sería llamar pederastas a los obispos, y curas, que aprovechándose de su posición, forzaron sexualmente a miles de niños. Eso es sólo una constatación de la realidad, y, desde luego, dista mucho de vilipendiar la verdad. En todo caso sería “su verdad”, no la verdad.
    En cuanto a intolerancia, da usted muchas lecciones sobre eso, en unas pocas líneas. No soporta que alguien opine diferente a usted, y lo demuestra llamándole intolerante. Relájese un poco, que va usted a tener que sufrir muchos sofocos, de quienes no comulgamos con ruedas de molino, porque afortunadamente hoy podemos decir lo que pensamos, sin miedo a que nos quemen en la hoguera, por herejes. Y es que, por mucho que le pese a usted, el aire es gratis, y no tenemos que pedir permiso a nadie para respirar, y menos a una religión que es el paradigma de toda la maldad humana.

  47. Luciano on marzo 9th, 2010 13:39

    Sr Favila (ok?) así no se sulfuriza con el cambio de sexo. Su frase es incongruente, es decir no se corresponde con nada, el mundo no puedo ser mas habitable o no, en todo caso podrá ser un mundo mejor para ser habitado, si eso lo que quiso decir. Exprésese con corrección, igual no se preocupe, mas allá de no ser de España, le comprendí igual. Estamos expresando ideas nomás.
    Perdón, no sabía que todo esto era un concurso gramatical, sino hubiese puesto mas empeño en mi escritura. Respecto a este personaje Favila la verdad no se quien es sinceramente. Vea, el mundo es un tanto amplio y la no se todo. O quizás ese día falte al colegio por gripe, no recuerdo. Cual es el drama de todo esto? Ud no esgrimió ningún conocimiento histórico, no expresó ni una sola idea, ni refutó nada de lo que la nota dice. Se encargó simplemente de denigrar al autor (por su supuesta participación en un movimiento religioso), de insultar a Cirilo, luego se despachó con el fascismo y por supuesto, le tocó el turno a la Iglesia “hacedora” de los grandes males de la humanidad (paradigma de toda la maldad!! Ja ja …antológico!) . Como si fuera poco en su réplica hasta habló de la pedofilia. Muy completo lo suyo, lástima que nada de lo que dijo tenga que ver con el tema en cuestión. Las personas ignorantes son aquellas que violentan sus discursos, ya que carecen de conocimientos para poder respaldarlos. Si Ud. siente odio visceral por la Iglesia no hay problema, lo comprendo, pero por favor opine sobre la nota no se vaya por la tangente. Sino vamos a suponer que Ud es un ignorante….cosa que no es ningún mal. No se preocupe
    Por último le comento, quizás esto sea mala comprensión, pero llamar “malnacido” es un insulto aquí en Sudamérica. Le aviso por las dudas que se le ocurra venir para aquí de vacaciones o algo así. No vaya por la calle gritando malnacidos, no la va a pasar bien. Vio? Hasta me preocupo por su salud y todo. cordial saludo

  48. Favila on marzo 9th, 2010 15:01

    Señor Luciano: dice usted: “Ud no esgrimió ningún conocimiento histórico, no expresó ni una sola idea, ni refutó nada de lo que la nota dice”. Tiene gracia que diga usted eso, porque después de leer sus dos mensajes no encuentro que usted haya expresado ningún conocimiento, ni expresase ninguna idea.
    Luego ha dicho usted: “Muy completo lo suyo, lástima que nada de lo que dijo tenga que ver con el tema en cuestión”. Quizá pueda ilustrarnos sobre en qué parte de su comentario habla usted de algo que tenga que ver con el tema en cuestión.
    Llamar malnacido a un asesino no es un insulto, en todo caso es un adjetivo bastante suave, comparado con lo que merece quien causó la muerte de cientos de personas, cuyo único delito fue profesar una religión distinta a la suya. Que ese malnacido mandase asesinar a Hypatia en realidad es una anécdota, comparándolo con el resto de sus fechorías.
    Aquí el único que insulta es usted, descalificando a quien piensa de forma diferente, disfrazándolo de una pretendida “ironía”, de trazo grueso e ideas cortas.
    Dice usted: “Exprésese con corrección, igual no se preocupe, mas allá de no ser de España, le comprendí igual”. Es gracioso que diga eso quien utiliza la palabra “sulfuriza”, o quien pone entre paréntesis lo de OK. Mire usted, yo nunca me “sulfurizo”, ignoro lo que esa palabra significa, como ignoro lo que significa OK, ya que no utilizo frases yankees.
    Aunque usted escriba desde fuera de España, para utilizar con correción el castellano (como usted me reclama) debería de aprenderse que las frases que van entre signos de exclamación, o de interrogación, tienen que llevar los signos correspondientes, tanto el del inicio como el del final.
    Evidentemente esto se sale por completo del tema de este artículo, y usted ya ha tenido sus cinco minutos de gloria. Discúlpeme si no vuelvo a contestar a ninguna de sus necedades.

  49. Luciano on marzo 9th, 2010 15:48

    claro, igual te recomiendo que leas los otros mensajes, donde si expongo mis criterios históricos, cosa que ud no ha hecho (sshhh no lo diga en voz alta, pero parece que Cirilo no mató a nadie….salvo que quiera agregar un nuevo dato a todo este embrollo) El resto de los comentarios los tuve que gastar lamentablemente en anticlericales con poco sentido común y celo por la objetividad histórica.
    “Discúlpeme si no vuelvo a contestar a ninguna de sus necedades”…os disculpo perfectamente, vaya con DIOS.

  50. Favila on marzo 10th, 2010 10:13

    No es otra contestación, sino que en el mensaje anterior se me olvidó contestar a algo de lo que usted me acusa. Me ha llamado usted ignorante, y confieso mi ignorancia de muchas cosas. Pero ¿Sabe usted? La ignorancia se soluciona aprendiendo, y en ello estoy, pero la estupidez no tiene remedio.

  51. Luciano on marzo 10th, 2010 12:45

    estoy de acuerdo con su última frase. Lo lamento por ud entonces…
    Si se roconoce ignorante no entre a discutir cuestiones que no comprende ni entiende. Y menos, descalificando, y faltando el respeto a los sentimientos religiosos dirigiendose como se dirige. Ud es un charlatán de poca monta y no pienso gastar mas de mi precioso tiempo discutiendo pavadas de este tipo.

  52. Favila on marzo 10th, 2010 14:43

    Voy a contradecirme a mí mismo, y voy a responderle una última vez.. Mire “señor” Luciano, yo entro a discutir aquellas cuestiones que me da la gana, y las que me salen de los huevos, ¿Entiende este lenguaje? Y no tolero que ningún fascista, ni taliban religioso, como usted, me diga sobre lo que puedo, o no puedo opinar. Así que ahórrese el discurso, porque es inútil. En todo caso yo reconozco mi ignorancia sobre muchas cosas, pero esa ignorancia es sabiduría al lado de la ignorancia supina que usted padece.
    En cuanto a lo de que la estupidez no tiene remedio, pues no lo sienta por mí, siéntalo por los estúpidos, como usted, que bastante desgracia tiene con ser estúpido.

  53. Tronisco on marzo 10th, 2010 14:43

    Oye Luciano, eres bastante corto de inteligencia verdad? Entiendo que este artículo es para que opinemos sobre la película o sobre Cirilo, o sobre los cristianos, pero no es para que vengas a criticar a los que no piensan como tú, y menos para que andes insultandolos. Entiendo lo que dice Favila, y estoy de acuerdo con su última frase, de que la estupidez no tiene remedio, porque sólo hay que leer las chorradas que escribes para darse cuenta de que eres estúpido y que no tienes remedio. Deja de incordiar a la gente que escribe, y aporta algo, si es que tienes algo que aportar, y si no es así cállate, y aplícate aquello de “más vale tener la boca cerrada, a riesgo de parecer tonto, que abrir la boca y confirmar todas las sospechas”. Porque cada vez que abres la boca confirmas que eres tonto de nacimiento. Eres como los niños de primaria que solo saben decir a los demas Y TU MAS. Zoquete.

  54. Susaron on marzo 10th, 2010 18:02

    ¿De qué caverna ha salido ese troglodita que firma como Luciano? Deja a los demás opinar líbremente y deja de insultar, que parece que es lo único que sabes hacer. Hay niños d eprimaria con má sinteligencia que tú. Aplícate aquello de que “más vale estar callado a riesgo de ser tomado por tonto, que abrir la boca y confirmar las sospechas”. Porque cada vez que has abierto la boca has confirmado que eres tonto. Favila sólo hizo que expresar su opinión, tiene tanto derecho como tú. No veo yo que te hubiese atacado en tus opiniones anteriores a la tuya, lo cual demuestra que es bastante más educado que tú. Si no te gusta lo que la gente escribe en un lugar como este pues no entres, pero si entras entonces respeta.

  55. Antonio on marzo 14th, 2010 20:47

    ¡Hay que ver Luciano la que has liado!
    Bueno, lo primero decirle que me llamo Antonio y no Carlos, que ya me bautizaron en su momento y le puedo asegurar que no volverán a hacerlo.
    Desde luego con lo que le gusta sentar cátedra de como hay que decir las cosas, la concreción en el lenguaje, el criterio histórico y patatín y patatán, no salgo de mi asombro al comprobar lo poco que se aplica sus consejos.
    ¿Donde he dicho que el Opus Dei sea una secta peligrosa? y ¿donde he afirmado que un católico no pueda opinar de la historia de cualquier religión? Se saca usted de la chistera estas afirmaciones que NO HE HECHO para acabar diciendo que tengo prejuicios… toma ya!
    Insiste usted en que el tal Cirilo no ha matado a nadie, seamos bien pensados y admitamos que no, pero no pretenda que creamos que se enteraba de los asesinatos y tropelias que acontecian por… la prensa, y que además el pobrecito no tenía influencia en esa turba humana que dice usted que hacía de las suyas por la época. Tampoco soy experto , pero me parece que el derecho romano castiga en igual medida al ejecutor que al inductor.
    Por eso sigo diciéndole que de santo… pues eso, poco. Pero vamos, que no es el único por desgracia.

    Quede ustéd con Dios.

  56. juan on marzo 20th, 2010 20:06

    Lo mas importante de la pelicula Agora y la prueba de ello es la lucha por el poder, la religion es un instumento mas!
    Hypatia pasaba de ello, era una matematica, cientifica de la epoca, NO LE PROVOCABA EL TEMA DE LA RELIGION, NADA MAS QUE TIBIEZA!

    El esclavo Dabo es patetico, no sabe lo que quiere, ni a quien quiere,

    Amenabar si buscaba una gran historia de amor no se sabe a que ni a quien, resulto decepcionante , poco gratificante y esperanzador!

    En una palabra MAS LAVATIVAS DE CEREBROS!

    YO QUERIA UNA PELICULA DE DISNEY CON MEJOR GUION Y MAS TRABAJADO, ASI COMO ZAPATERO EN EL PAIS DE LOS PARADOS!

  57. Federico on marzo 24th, 2010 21:05

    Esta película respira un odio anticristaino profundo por cada uno de sus poros. Lo pero de todo es que hay profesores que se las muestran a sus alumnos como si fuese un documento histórico. Me parece una película patetica y demasiado ideologizada para ser tenida en cuenta.

  58. Federico on marzo 24th, 2010 21:06

    Esta película respira un odio anticristiano profundo por cada uno de sus poros. Lo pero de todo es que hay profesores que se las muestran a sus alumnos como si fuese un documento histórico. Me parece una película patetica y demasiado ideologizada para ser tenida en cuenta.

  59. Federico on marzo 24th, 2010 21:06

    Esta película respira un odio anticristiano profundo por cada uno de sus poros. Lo peor de todo es que hay profesores que se la muestran a sus alumnos como si fuese un documento histórico. Me parece una película patetica y demasiado ideologizada para ser tenida en cuenta.

  60. Gerardo on marzo 25th, 2010 8:18

    me resulta poco creible tu excusacion Jesús Trillo Figueroa.

    la razon es que no hay en nada de lo que expusiste algo que sea contundente como para desmentir los hechos narrados, no solo en esta pelicula, que como bien sabemos, solo busca el lucro; sino de historiadores remotos.

    Lamentablemente no habra manera de que alguien se disponga a decir la verdad sobre este tema, siempre habra 2 lados, la IGLESIA CATOLICA, la cual nunca admitirá “un error” propio, y la oposicion a esta, que siempre intentara tergiversar los hechos en beneficio del anticatolicismo,

    creo que la iglesia, en este caso particular, deberia revisar nuevamente los archivos que posee y reveer la posicion de santo de este personaje CIRILO, ya que, segun me lo enseñaron, un Santo es una persona que llega a estar un poco mas cerca de Dios… y a alguien le cabe que una persona de estas caracteristicas, pueda por si mismo llegar a Dios?
    Por otro lado, pareceria, segun varias opiniones similares a la tuya, que los férreos adeptos a este modelo de iglesia, quieren defender a la misma, diciendo que es perfecta, que nunca tuvo errores… muchachos, Dios sabe si tuvimos errores, no hace falta que sigamos mintiendo, y el nos ve de cerca, con lo cual podemos mentirnos entre nosotros, pero no a El. De última, la Iglesia está formada por personas, que como cualquier otra (judios, paganos, etc) o sea, que poseemos los mismos defectos…. dejemos de diferenciarnos por no tener defectos, sino por tener mas virtudes.

    por último, una simple reflexión acerca de lo que vos dejas como mensaje subliminal cuando decis:”fue escrita por un opositor, por un pagano, luego por uno que se hizo protestante para luego ser ateo” te consulto:

    ¿¿opositor, pagano, ateo = mentiroso??

    si crees eso, por las razones que mencione mas arriba, estas equivocado.

    tienen derecho, por el simple hecho de ser seres humanos, al beneficio de la duda..
    empecemos a darnos cuentas de nuestros errores, antes que ocultarlos…

    espero tener respuestas tuyas en mi mail, ya que soy un fiel cristiano (sigo a CRISTO, no a las personas que interpretan a sus anchas sus palabras)

  61. TOMAS on abril 2nd, 2010 5:02

    BLA,BLA,BLA,BLA. Y QUE CARAJO IMPORTA SI LA COSA NO FUE ASI!!. LO QUE NOS HACE VER LA PELICULA CLARAMENTE ES QUE EL FANATISMO RELIGIOSO ES UNA MIERD…Y QUE LA IGLESIA DURANTE SIGLOS PARA MANTENER SU PODER HA JODIDO A MUCHA GENTE INOCENTE . LO QUE TENEMOS QUE TENER PRESENTE ES QUE AUN EN NOMBRE DE DIOS Y DE JESUS SE SIGUE COMETIENDO ATROCIDADES . LOS ISRAELITAS CONTRA LOS PALESTINOS, INVASIONES EN NOMBRE DE DIOS , COMO LA DE IRAK, PRESIDENTES QUE DICEN HABLAR CON DIOS ,COMO EL ASESINO DE BUSH, ETC…SI HOY TUVIERAMOS A LA MANO UNA BIBLIOTECA QUE GUARDARA LOS SECRETOS DEL CRISTIANISMO, O ALGUNA SABIDURIA QUE NOS LIBRARA DE LA IGNORANCIA RELIGIOSA Y QUE NO ESTUBIESE EN MANOS DE LOS PODERES DE LA IGLESIA , SEGURAMENTE YA LA HUBIESEN INCENDIADO TAMBIEN .

  62. Luis on abril 16th, 2010 1:29

    San Cirilo, no es Santo de mi devocion. No me extraña que la historia segun la película sea verdad, conociendo los pecados de mi Iglesia a saber: la Santa Inquisición, el genocidio con la conquista de Amèrica, el genocidio judio cometido por los nazis, el genocidio cometido en mi país por la dictadura militar, y la Latinoamérica Católica, sometida y empobrecida, la Iglesia siempre mirò para otro lado y aprobó, por todo eso creo en la historia y si la Iglesia resalta a la mujer, porque los sacerdotes no se casan, porque las mujeres no pueden ser sacerdote y tantos otros porques. Me extraña que Cirilo sea San Cirilo. Pero bueno esto no entorpece mi fe en Cristo y su Santísima Madre.

  63. Godofredo on abril 19th, 2010 21:04

    Luis, estoy un tanto confundido con su opinión.
    ¿Se refiere Ud al tribunal de la Santa Inquisicion? ¿uno de los, posiblemente mas respetables y ecuánimes tribunales que haya existido?
    ¿se refiere ud a la conquista y evangelizacion de America? posiblemente uno de los acontecimientos mas memorables de la historia, no solo por el significado, sino por la preocupación por los conquistados tal cual se ve reflejado en infinidad de células y leyes de protección al indio (instrucciones de ovando, leyes de burgos, leyes nuevas, etc, etc?. le cuento que soy americano y estoy orgulloso de mi raíz hispana y católica)
    ¿ se refiere Ud a casi 900.000 judios salvados por el Vaticano del exterminio nazi? labor constatada por toda la historiogradia a esta altura, que además le recuerdo hace que ni mas ni menos el rabino de roma se convierta el catolicismo y adopte el nombre de pila de Pio XII.
    ¿ se refiere Ud a los casi 8.000 religiosos (entre laicos, sacerdotes y obispos) asesinados por los republicanos? ¿o se refiere a las fosas comunes de paracuellos de jarama?
    ¿se refiere Ud a la labor cotidiana que hace toda la iglesia, no solo en América sino en Africa y Asia, por los millones de enfermos y pobres en el mundo?

  64. lore on abril 20th, 2010 13:11

    Acabo de ver la película y para mí es un auténtico bodrio.¿Dónde está la épica y la pasión de películas como Ben Hur, Gladiator,La caída del imperio romano y otras cientos de este estilo.No es más que otro panfleto de tesis anticlerical y antireligión a los que tan acostumbrados nos tienen nuestros “intelectuales” sectarios y parciales subvencionados y sin talento.(Esto último no va por Amenabar, aunque esta última película parece una pájara mental más del cine español subsidiado) En la película no aparecen personajes creíbles, el personaje del esclavo da vergüenza ajena, es totalmente incomprensible en sus actuaciones, los cristianos son una turba de fanáticos violentos parecidos a los tarados de Bin Laden (¿Puede de verdad existir alguien que no sea un auténtico ignorante sectario que crea que con estos descerebrados el cristianismo, de manera pacífica ,sin guerras y conquistas como en el Islam,se extendió por todo el Imperio Romano?Esta película ha tenido gran éxito en España, por razones fácilmente entendibles, pero en muchos países ni siquiera se va a estrenar y en donde sí se ha estrenado o se hará ha sido un auténtico fracaso, o lo será, simplemente porque NO ES UNA BUENA PELÍCULA Y NI SIQUIERA ES COMERCIAL! Y por ahí fuera a la gente no les interesan los complejos edípicos y traumas de nuestros “intelectuales”. Si les cuentan una tesis quieren que ésta por lo menos sea divertida.

  65. Pepe on abril 20th, 2010 15:25

    En esta película no hay personajes, hay estereotipos maniqueos.La última escena, la muerte de Hipatia, está rodada de pena, no hay amor, pasión, no se entienden las actuaciones de los personajes, todo es incomprensible.Por ejemplo, Orestes se enfrenta a Cirilo por Hipatia y en la escena siguiente se arrepiente y la deja vendida a su suerte.El personaje del esclavo parece que sea un demente, porque según la escena de la película que sea, hace una cosa y lo contrario.Lo único destacable, la magnífica actriz protagonista.

  66. Godofredo on abril 20th, 2010 17:17

    lore…excelente comentario. Creo que lo has dicho todo. Tienes razón, ya que al margen de lo que unico puede considerar como hecho histórico en si, la pelicula es aburrida. Sin duda. Creo que van a pasar varios años para que podamos ver alguna película como las que mencionas. Películas que ademas guardaban algun celo histórico. Las de hoy son todas meros panfletos e imposiciones ideológicas.

  67. lore on abril 22nd, 2010 0:15

    A Godofredo…agradecerte tu comentario.Soy profesor de historia y en el Instituto donde trabajo los profesores se llevaban a los alumnos al cine, para que “conocieran la verdad y vieran lo que es el cristianismo”. Sinceramente, estoy del anticlericalismo ignorante de este país hasta el gorro.¿Por qué no cuentan la historia del Islam cuando conquistó ésta y otras muchas zonas y acabó “a perpetuum” con la libertad religiosa?¿Por qué no cuentan que en el Islam sesudos filósofos todavía discuten hoy si la mujer posee o no alma?Lo que más rabia me da es que con mis impuestos financio a una caterva de cineastas infumables(esto no se refiere a Amenábar) y sus resentimientos y pajas mentales…¡ Si por lo menos tuvieran el mínimo talento!

  68. Godofredo on abril 23rd, 2010 13:49

    lore, que chico es el mundo. Te comento que yo estoy estudiando licenciatura en historia y sufro tanto como vos por estas cuestiones. Es terrible lo que me cuentas sinceramente. Por eso te mencionaba lo del celo a la objetividad, que a esta altura se ha perdido por completo. Es que esta “progresía” goblal ha hecho estragos en la mente y el conocimiento de las personas. Existe una premisa, por cierto muy ridícula en estos tiempos modernos, que dice que si algo esta escrito en un libro o plasmado en una película, debe ser cierto!. Y la gente asi lo cree. POrque además la gente común, que no esta en contacto con el “submundo de la historia” no tiene idea de nada, o tiene poca idea de todo. Y al no tener los “antibióticos” necesarios, sucumben. Sino fijate todos los comentarios de esta nota. Alguno de ellos son realmente irrisorios. Y esto excede el respeto que uno pueda tener por la opinión del otro. No se puede decir tantas pavadas infundadas juntas. Mas allá de que si te cae bien la Iglesia, si sos ateo, musulman o extraterrestre. Tiene que existir algun compromiso con la verdad. Yo soy de argentino y te comento que aca sufrimos lo mismo que allá. De hecho siempre pasa que lo que se vive en España se reproduce años posteriores aqui. Por eso me intereso por blogs y sitios de Esapaña. Porque lo que pasa en la madre patria, luego recae aquí. Estas peliculas sacan de quicio a cualquier que tiene un mínimo conocimiento histórico. Lamentablemente en estos últimos tiempos las películas históricas son de pésimo relieve. Esta película es mala, aunque no se si peor que Elizabeth la edad de oro, o peor aun!!!, Kingdom of heaven!, la cual casi literalmente, rompo el televisor.
    Siga escribiendo amigo, sus comentarios juntos con los del Sr Luciano son lo mejor de todo este embrollo. saludos!

  69. ramon vergara on mayo 15th, 2010 8:49

    expectacular.

  70. Hector on junio 14th, 2010 21:35

    Recién en los últimos post se aborda el tema cómo lo que es: el comentario o la crítica de una pelicula.
    Mucho debatió sobre la verdad o falsedad histórica del argumento de la misma, incluso como si los opinantes fueran eruditos en Historia Antigua.
    Mi especialidad no es la Historia, pero sí se algo en cuanto a crítica cinematográfica se refiere. En mi humilde opinión la película es mediocre.
    Lenta, previsible, con situaciones mal resueltas, se abusa de la música, etc. La actuación es entre mediocre y mala, con la honrosa excepción de quién interpreta el papel principal: Hipatia.
    Los “malos de la pelicula”, el sacerdote pagano, el rabino y el obispo cristiano, están desdibujados, no es posible formarse una idea acabada de su personalidad, de su yo interior. Esos personajes son inhumanos y despreciables. Por contraposición a ellos, los ateos y cientificistas, como Hipatia, son buenos, nobles, generosos, liberales, etc. Todo indica que están solamente puestos al servicio de la idea que se desarrolla en el film: las religiones son malas, intolerantes, violentas, etc. Existe alguien equidistante, ni bueno ni malo, Dabo el esclavo primero y liberto después. Sus conductas contradictorias son poco creíbles, aunque podria ser que se haya intentado reflejar en él a una especie de Judas, sin lograrlo acabadamente.
    Entiendo que para inferir si alguién es tendencioso o no, no sólo es importantante juzgar lo que se dice, sino también, como se lo dice. El manejo de los personajes, torpe y desdibujado en los “malos” y todo lo contrario en el “bueno”, pone de manifiesto la falta de objetividad del film.
    En fin, opino que la película es una mediocre relización, pálido reflejo de Quo Vadis o de Ben-Hur, en las que evidentemente se inspira.
    Por último, deseo aclarar que Amenabar no es español, sino chileno.
    Gracias por leer este comentario.

  71. Sergio on julio 5th, 2010 4:32

    palabra de dios…palabra de dios….no han hecho mas que usar ese estribillo durante centenares de años para hacer lo que les conviene en la busqueda del poder….que jesus ha hecho tal cosa o tal otra….
    teologia e interpretacion de la palabra de dios…de que se trata !!!???
    nadie sabe a ciencia cierta quien fue Jesus….ni los evangelios cuentan una misma historia y el mas importante de los fundadores del cristianismo ni lo llego a conocer
    humildemente creo que hay que dejarse de tanta pompa….de tanta institucion…mirar un poco en el propio corazon….pensar que cada vida humana es en verdad unica e irrepetible y solo por eso merece ser vivida en plenitud y respeada (cosa que solo se declama de la boca hacia fuera)
    ese es el Jesus que llevo dentro y nadie me va a venir qa decir que dijo o que dejo de decir…simplemente por que Jesus es lo justo (y eso no conlleva interpretacion alguna ….todos sabemos muy bien cuando no lo somos en nuestra vida cotidiana….)
    la palabra Dios nacio bastardeada ya que cada tribu se inventaba el propio en defensa de los dioses de otras tribus…el judaismo perfeciono un concepto novedoso y evolucionado para su epoca del concepto de dios al punto de llegar a limitar el uso de su nombre….
    creo humildemente que el nombre de dios le queda muy pequeño al DIos que imagino,razono y siento….
    que importa si se es crstiano , judio,musulman o budista???…a mi en particular me daria igual que mañana mismo todos esos conceptos desaparecieran ya que es mas el daño que han causado que el beneficio
    haber escrito esto hace no muchos años atras me hubiera significado literalmente la muerte asi que no se de que se sorprenden algunos con esta pelicula que con o sin rigor historico no hace mas que mostrar las miserias humanas asociadas a las religiones.por los siglos de los siglos amen
    espero que Jesus perdone a tanto cristiano que ha insultado su memoria a lo largo de los años

  72. Marisela on julio 10th, 2010 15:07

    Eres un ridiculo fanatico cristiano, que no sabe ver mas alla de sus narices. Independientemente de errores historicos que tenga la pelicula, no puedes ocultar que muuchos han sido los historiadores que han escrudiñado buscando todo lo sucedido en aquella epoca y coinciden en su mayoria los hechos, No seas absurdo.

  73. Marisela on julio 10th, 2010 15:22

    Otra cosa, creo en Cristo mas no en los hombres de esta iglesia ”cristiana” que se atribuyen poderes de determinar quien es santo y quien no, hechos que suceden a beneficio individual o por influencia del populacho, donde lo unico que hacen es desvirtuar la historia a conveniencia de la ”santa iglesia”.
    No todo lo que esta escrito es real, ya sea por la iglesia o por los historiadores apartes de ella.

  74. Belloc on julio 27th, 2010 18:47

    Marisela, ¿cuales son esos muchos historiadores que UD menciona que coinciden con la “payasada ” del Sr Amenábar? me imagino debe ser una experta en el tema……aguardo con ansias sus comentarios.
    Respecto a su mucha, poca o nula creencia en la Iglesia, no creo que sea muy importante, en definitva es su opinión y nada tiene que ver con la nota.

  75. Prisciliano II on julio 31st, 2010 0:36

    La pelicula preciosa y fuerte. En cuanto al cristianismo, diferenciemos, por favor. No se puede hablar de cristianismo en singular sinó de cristianismos en plural. Una vez admitida esta premisa, nos encontramos con un cristianismo Opresor, que se impone sobre otros cristianismos independientes de él, auténticos, que siguen en profundidad el mensaje del Maestro. Ese cristianismo opresor, es el que desarrolla Pablo de Tarso, es el que se une a los poderosos y a los ricos, es el que de perseguido pasa a perseguidor de sus propios hermanos, es el responsable de crímenes repugnantes y genocidios a lo largo de la Edad media, y Renacimiento, en nombre de Cristo. Ese cristianismo que vence a los otros, es el de la Iglesia católica, la Gran Opresora de todos los tiempos, la que tiene pretensión de imponerse en la sociedad, y generar normas de obligado cumplimiento, a partir de sus propias convicciones, la que no sigue el auténtico mensaje de Jesús y esta parapetada en sus dogmas, creyéndose poseedora de la verdad que guarda soberviamente en sus lujosos templos. Que razón tienen todos cuantos ataquen a esta falsa Institución, el mayor fraude de la história, toda critica hacia esta aberración es poca.

  76. belloc on agosto 30th, 2010 17:27

    Cuidado que el priscilianismo esta de vuelta!!!..me pregunto si siguen con su hippismo de andar descalzos vagando por la montaña..Es lógico que el Sr Prisciliano, siendo un hereje ascético, diga lo que dice. Lo que no resiste ningun análisis, por lo absurdo y mendaz, es lo que dice. El discurso anti-clerical ya me suena viejo y aburrido sinceramente. Es hora de que se renueven, es agotador tener que escuchar las mismas pavadas una y otra vez. Saludos

  77. Pedro Proaño on agosto 31st, 2010 0:10

    El articulo es equilibrado tiene la virtud de intentar apegarse a la verdad, esta es una virtud, puesto que la película más que alejarse de la verdadera historia, inventa e intenta construir, hila y entreteje, hasta mostrar algo que parece creíble, inocente descripción. Pero el producto de medias verdades y de falsedades no puede ser otra cosa que algo podrido. La película Ágora es deplorable.

  78. Paz on septiembre 17th, 2010 6:31

    Cristianismo incialmente fue perseguido por los otros, despues cristianismo mismo empezó a perseguir a los demás. nadie puede reparar los daños por causa de las cruzadas y la inquisicion. tanta violencia en ésta faz de la tierra ha causado por las religiones por ser ignorantes por no dedicar el tiempo a reflexionar la palabra de Dios. Nadie tiene la ultima palabra en este mundo pasajero. Sólo Dios si sabe, nosotros solo pretendemos que sabemos pero no.
    Gandiji dijo: ¨YO admiro a Cristo y no a los cristianos¨.

  79. Cesar on septiembre 28th, 2010 14:43

    PAZ DICE “tanta violencia en ésta faz de la tierra ha causado por las religiones por ser ignorantes por no dedicar el tiempo a reflexionar la palabra de Dios.”

    Te pregunta Paz, te refieres a este tipo de ‘palabra de dios’ que han ignorado los humanos violentos? ESPERO TUS COMENTARIOS

    I Samuel 15:3
    15:3 Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, NIÑOS, Y AUN LOS DE PECHO, vacas, ovejas, camellos y asnos.

  80. Genoveva on octubre 26th, 2010 4:22

    Definitivamente el Sr. Jesús Trillo Figueroa ,que originalmente escribe el artículo ha de ser 100%católico romano y vaticanista. Definitivamente necesitamos como dicen varios otros comentarios, documentarnos, leer, formarnos nuestro PROPIO CRITERIO respecto a materias de fé , religión y temas similares. Definitivamente el Cristianismo como bien comenta otra persona ha sido utilizado y manipulado por las jerarquías eclesiásticas para conveniencias de poder, Tengo 15 años investigando y leyendo la historia de la iglesia cristiana , católica y las Sagradas Escrituras, no sólo a nivel cristiano , sino interreligioso y la verdad es triste lo que hicieron de las ideas de Jesús, el júdío que vino a darnos un concepto de lo que llamamos Dios. ,muy diferente a otros, muy humano. muy cercano a nosostros mismos. Pero desgraciadamente nada parecido a lo que la jerearquía católica ha mostrado o testimoniado o ni siquiera tratar de proyectar en imagen…o semejanza. Estoy de acuerdo en que la teoría Paulina sobre la mujer en el texto de Timoteo deba leerse en el contexto histórico y para el público y situación de aquél momento, más la historia de la iglesia católica y su poder jerárquico muestran demasiada similitud a la actitud de Cirilo en la película AGORA. Solo porque la inquisición fue “abolida” no nos queman o apedrean o cortan la lengua a la mayoría de las mujeres que estudiamos teología, que predicamos a nivel académico y que obviamente nos pronunciamos con nuestros propios cuestionamientos frente a la autoritaria jerarquía católica romana. Pobre pensamiento es lo que en la generalidad rodea a la feligresía católica que teme formar su propio criterio y utilizar la libertad de pensamiento sin sujetarse al pensamiento dogmático, represeivo, castrante y medieval que aún se conserva en muchos ámbitos del cristianismo católico y obvio también en muchas otras religiones que tienen sus seguidores fanáticamente fundamentalistas.

    Agora es una larga en ratos lenta , pero buena película, trata en un corto tiempo de cubrir un gran período,pero el leif motiv y el personaje principal y sus secundarios principales tienen una buena estructura a lo largo de un buen hilo conductor, rodeado de una buena documentación histórica, hasta donde se pudo tal vez obtener, una buena actuación y ambientación. El producto final es una buena presentación que te cuestiona y te deja con ganas de investigar. Esto es un buen logro para una película que muestra una faceta de un cierto período histórico controversial.

    Hay que aceptar los errores en la “familia” y componerlos en las nuevas generaciones evitando repetirlos, pero nunca negarlos cuando son descubiertos…hace más daño la mentira…

  81. CU4TRERO on noviembre 1st, 2010 7:03

    Un saludo para todos
    desde el Sr Jesus Trillo que abrio el tema hasta el Sr Ramon Vergara, que se limito a decir “expectacular” (no se si la pelicula o lo que aqui se ha escrito).

    Me emocione al ver tantos puntos de vista, gente muy bien enterada al parecer y otra muy radical. Y vino a mi mente aquella historia de la Torre de Babel.

    Y al parecer hasta yo puedo opinar, que soy un simple mortal, con mucha ignorancia, mucha curiosidad y poca entendedera.

    Tratare de ser breve y no extenderme en cada tema, pero dicen por ahi: “LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES” y solo a veces por desobediencia o cualquier otra razon algo queda escrito, desde el punto de vista del vencido y desde luego, por puro sentido comun, supongo que el vencedor tratara de desmentirla, llamarla apocrifa, leyenda o como se le de en gana.

    Desde hace algunos años, traigo una duda, que NIETZCHE sembro en mi, ¿DESDE SIEMPRE, LOS DUEÑOS DEL PODER, NOS CONTROLAN POR MEDIO DE ALGUN SISTEMA DE CONTROL? me suena a ciencia-ficcion, ¿tantos siglos? ¿desde Mesopotamia hasta hoy?,

    Me llama la atencion, la idea de reescribir la historia, de cierto tiempo para aca, “La lista negra” es otra pelicula que le note la misma intencion, “HIDALGO” en mexico, como NO se habia contado.

    ¿Cual sera el trasfondo? de esta forma nueva de hacernos entender las cosas.

    El poder militar, ha existido y se reconoce su eficiencia
    El poder religioso, igualmente, pero se maneja como un lobo con piel de oveja.

    Alguien dijo, SOLO TENGO MIEDO DE LOS PENDEJOS, PORQUE SON MAYORIA.

    un saludo a todos y tambien una disculpa por la intromision

  82. Ana on noviembre 2nd, 2010 21:47

    Genoveva, la felicito, por el tiempo que lleva estudiando dichos temas y por que no impone una opinión, me resulto inspiradora más que nada la película, vivo en México y el machismo es una constante, en donde en ningún momento en mi formación académica supe de Hipatia, la cual en siglos anteriores fue emblemática mártir de la ciencia, del libre pensamiento y el cuestionamiento de lo que nos rodea. Más que la mala imagen hacia el cristianismo debería de considerarse como los extremos y la ignorancia son los detractores del progreso. Hipatia es mi heroína actual, símbolo de una mujer que encontro en el arte y la ciencia sus pasiones que le permitieron trascender.

  83. belloc on noviembre 5th, 2010 16:05

    Genoveva. ¿Ud dice que lleva 15 años leyendo “historia cristiana”.? pues le recomiendo que vuelva a leer o que en todo caso se tome un poco mas de tiempo ya que es notorio su incomprensión sobre las cuestiones mas simples. Ud acusa al autor de la nota de ser 100% católico romano y “vaticanista”. Le comento que esto es un redundancia y no una especificación en sí. Ser católico implica reconocer la supremacía del obispo de roma y por supuesto, ser “vaticanista” . No hay otra menera. Decir que soy católico y no reconocer lo otro en definitiva es paradoja. En todo caso si Ud no cree reconocer la supremacía romana y por lo tanto al vaticano, Ud será un cristiano mas pero no católico. Lo que Ud plantea es lo mismo que decir que uno es aficionado del Real Madrid pero no reconocer al club como tal.
    También le recomiendo que estudie a los padres de la Iglesia para darse cuenta de que la Iglesia que Ud critica es la misma que hace 2000 años atrás.
    Quizás con estos textos pueda comprender un poco mas todo este meollo. La Iglesia, formada por el mismo Cristo, es el cuerpo místico de éste. Por lo tanto si Ud considera que la Iglesia hace todo mal, esta suponiendo que Cristo mismo es una persona contradictoria o equivocada.
    El pensamiento de la Iglesia, como del cristianismo en si, es represivo y castrante. De eso se trata. Sino esta de acuerdo con eso, bueno, creo que esta en todo su derecho de crear su propia visión de la religión, como yo lo hacen e hicieron mas de 25.000 sectas cristianas alrededor del mundo y de la historia.
    No lo tome a mal, pero considerando su nivel académico respecto al tema considero muy oportuno que la Iglesia impida a personas como Ud dar clases sobre historia de la Iglesia a niveles académicos.
    Un cordial saludo

  84. MM on noviembre 8th, 2010 3:34

    Excelente articulo, felicidades!.

    Solo para aportar, la destrucción total de la Biblioteca de Alejandría aun es un misterio para los historiadores serios, es grave afirmar como hacen en esta película que fueron los cristianos…

    Otra cosa fueron los cristianos quienes dieron alas al progreso, a la ciencia y a la educación en la edad media, a ello se debe la gran cantidad de hospitales, escuelas, universidades, biobletecas, ya que la educación para ellos era fundamental, y fueron en gran parte los Jesuitas entre otros monjes y frailes de otras ordenes religiosas quienes aportaron a este desarrollo cultural e intelectual.

    Y sino me creen vean e investiguen la vida de los grandes santos que dieron frutos en “la tormentosa epoca del ocurantismo filosofico y cientifico” donde segun algunos la Iglesia Catolica fue culpable, Si fuese así muchos hombres sabios de ciencia no hubiesen aportado sus dones intelectuales al progreso del mundo. Ya que muchos piensan que los Santos de la Iglesia Catolica eran personas poco intelectuales faciles de manipular.

    Aqui os dejo con algunos pocos de los grande que recuerdo:
    San Lucas (Médico, escritor, autor del tercer evangelio)
    San Angustin de Hipona (Filosofo)
    Santo Tomas de Aquino (Filosofo)
    San Alberto Magno (Filosofo, hombre de ciencias)
    San Luis IX Rey de Francia
    San Francisco de Sales (Abogado)
    Santos Cosme y Damián (Gemelos, Medicos)

  85. Medan Comoa Cirilo on noviembre 22nd, 2010 19:57

    En cuanto a reescribir la historia el maestro supremo es la iglesia catolica.

  86. Betty on noviembre 23rd, 2010 22:05

    Me gustó el artículo, pero más la película, no tanto por su aporte histórico, sino porque verdaderamente, a partir de estas situaciones, se puede preguntar uno lo mismo que el personaje de Davo, el esclavo (y discipulo) de Hipatia, ¿Estoy haciendo bien? ¿de verdad esto es el verdadero Cristianismo? ¿Soy yo un verdadero Cristiano?

    Y aceptar, de manera humilde, que el personaje de Hipatia, llevaba a cabo la filosofía de Cristo, mucho mejor, incluso, que los mismos cristianos, debería ser, más bien, una pauta para preguntarnos todas las cuestiones anteriores…No para renunciar a la fe, sino para revaluar nuestro proceder Cristiano, o mahometano, o cualquier religión o creencia en la que dejamos descansar nuestra fe.

    Saludos y bendiciones

  87. amigozancho on enero 15th, 2011 19:02

    este articulo aparentemente lo escribio un fanatico cristiano, necesariamente la pelicula habla sobre hechos reales, una pelicula jamas sera copia fiel de la historia, por lo tanto el hecho de que hipatia haya muerto joven y bella y no vieja y fea como sucedio de verdad, es un detalle que a nadie interesa, el unico punto que no te cuestiono es sobre la libertade de hipatia, eso ya me parece sospechoso, pero igual la igesia catolica y el cristianismo son las prostitutas de la religion, la odio tanto como alaa musulmana, malditos fanaticos , ojala se muriesen

  88. julio de peña on enero 17th, 2011 0:47

    lo que si esta claro es que los cristianos desde el principio se han manejado de una manera muy odiosa e intolerante,se me ocurre recordar una cita de un personaje muy importante,ah se me olvida quien fue, pero no importa,cito “me gusta el cristianismo,mas no me gusta lo que hacen los cristianos”

  89. PLATON 651 on enero 18th, 2011 7:14

    HOLA, QUERIA INFORMARLES Q ACABO DE HACER MI TESIS PARA RECIBIR EL TITULO DE HISTORIADOR, LICENCIADO EN HISTORIA, Y MI TRABAJO SE TRATA SOBRE EL CRISTIANISMO, ABARCANDO EXTENSA Y CASI COMPLETA HISTORIA, Y EN FIN M TOPE CON CIRILO, ALEJANDRIA E HIPATIA, Y EL ARTICULO DEL SEÑOR, HACE BIEN LA CRITICA EL WEVON DEL DIRECTOR DEGENERO TODA LA HISTORIA, YO M ASESORE CON DOCUMENTOS MUY VERIDICOS; Y LA PELICULA ES PURA PAVADA, ES FACIL INVERTIR MUCHA GUITA EN CAGADAS DE PELICULA, PERO ES MAS DIFICIL HACER ALGO REALMENTE PRODUCTIVO COMO DONAR O EMPRENDER ALGO CARITATIVO Y Q REALMENTE VALGA LA PENA, MAS EN LA PELICULA ESTA MAS Q EXPLICITO Q LA GENTE VA A VER Q LA IGLESIA ES MALA, ANTES DE HABLAR PELOTUDECES A TODOS LOS ATEOS LES DIGO, FIJENSE Q TIENEN UDS, X AHI VI EL COMENTARIO DE UNA MINA, Q DICE Q LA IGLESIA “TODA” LA VIDA SE DEDICO A PERSEGIR Y MATAR GENTE OPUESTA, Y BUENO ANTE UN PENSAMIENTO ASI CREO Q LA IGNORANCIA PUEDE LIKIDAR LA INMADUREZ NO?Y TRATEN DE COMPRENDER Y SEAN MAS RESPETUOSOS, LA IGLESIA; NO IMPONE POSTURAS NI IDEAS NI HISTORIA, LOS Q NO SON CREYENTES NO VAN A ENTENDER ESAS COSAS XQ SU MEDIOCRIDAD EN RESPETAR Y ENTENDER NO LES AYUDARA A RAZONAR, ES FACIL CRITICAR A LA RELIGION HABLAR SOBRE ELLA, NOC Q TIENEN TANTO CONTRA EL CATOLICISMO, FIJENSE UN POCO MAS EN UDS, AA Y REPITO, NO M MATE ESTUDIANDO MAS DE 1000 HORAS DURANTE 6 SOBRE HISTORIA DE TODO TIPO PARA Q VENGA ALGUIEN Q CAPAZ Q LEYO EN GUGLE, Y SE CONFORMO, LA CRITICA DEL AUTOR ES BASTANTE CERTERA QEDA PLASMADO Q SE NUTRIO DE BUENA FUENTE, EN CUANTO A LA PELICULA BUENO…1 PERDIDA DE TIEMPO MAS..A Y DE DINERO, ASIENTEN CABEZAS NO SE HAGAN MALA SANGRE X EL OTRO SI EL BUEN CRISTIANO NO MOLESTA A NADIE..

  90. GILBERTO LEY on enero 28th, 2011 4:21

    QUE IRONICO QUE LOS QUE SE QUEJAN DE LA INTOLERANCIA DEL CRISTIANISMO SEAN INTOLERANTES A SU VEZ.
    LA INTOLERANCIA ES UN FENOMENO MAS QUE RELIGIOSO, IDEOLOGICO DEL CUAL NI LAS RELIGIONES, NI LOS SISTEMAS POLITICOS Y ECONOMICOS, NI LA ILUSTRACION FRANCESA, ETC. SE HAN VISTO LIBRADOS.
    CREO QUE ES IMPORTANTE EN CUANTO A HISTORIA, SER OBJETIVOS (NO ATRIBUIR A ALGO NI SOLO Y UNICAMENTE DEFECTOS, NI SOLO Y UNICAMENTE VIRTUDES.
    EL CRISTIANISMO NO FUE REACIO A LA CIENCIA Y A LA CULTURA, SI NO LA UNIVERSIDAD NO HUBIERA EXISTIDO; Y RECORDEMOS QUE FUE INVENCION DEL CRISTIANISMO EN EL SIGLO XIII (PARA AQUELLOS QUE DICEN QUE LA EDAD MEDIA FUE UN PERIODO OSCURO). RECORDEMOS LA UNIVERSIDAD DE PARIS COMO EJEMPLO.
    EN CUANTO A LA CULTURA DE LA ANTIGUEDAD PIENSO QUE FUE LA INFANCIA DE LA HUMANIDAD, LA EDAD MEDIA, SU PUBERTAD Y JUVENTUD, Y EL RENACIMIENTO SU EDAD ADULTA (LAS TRES FUERON NECESARIAS).
    LA PELICULA TECNICA Y CINEMATOGRAFICAMENTE HABLANDO ES FABULOSA, AUNQUE HISTORICAMENTE HABLANDO, ES SUBJETIVA Y RELATIVISTA Y PRETENCIOSA, LO CUAL ES LO MAS CONTRARIO AL AUTENTICO ESPIRITU DE LA GRANDIOSA CULTURA GRIEGA ,CUNA DE LOS GRANDES SOCRATES, PLATON, ARISTOTELES, CICERON, VIRGILIO, POLIBIO, BOECIO, AGUSTIN, JUSTINO, IRENEO, MARCO AURELIO, ULPIANO, GAYO, ENTRE OTROS.

  91. Warren on febrero 8th, 2011 23:51

    En realidad no es la primera vez que un director o un guión tergiversa la historia.

  92. Joseal on febrero 20th, 2011 4:05

    Yo me considero cristiano católico, y no me considero intolerante, y la iglesia que conozco, tampoco lo es, creo que lo que falta es valores como el respeto a la creencia de los demás, se da en todos si no se conoce a Cristo, conoselo a El no a quienes hablan de el.
    Jesus mismo dijo haz lo que dicen, no hagas lo que hacen

  93. ceci on febrero 23rd, 2011 15:49

    la película es BELLA, por donde se la mire…
    a la gente de las ciencias puede resultarle más cruel que a otras… por lo de que las mujeres haciendo ciencias eran brujas… pero por lo demás, deja el mejor sabor del rendirse nunca jamás…

  94. Sergio Zaldivar on febrero 26th, 2011 4:46

    Octavio Paz en la oración fúnebre que pronunció con motivo del homenaje a Sor Juana Inés de la Cruz en ocasión de la ceremonia luctuosa del 400 aniversario de su muerte(17 abril de 1693) en 2003, se refirió a Hypatia como un modelo al que ya había mencionado Sor Juana en sus lúcidos textos. Admás de sorprenderse que Sor Juana la conociera en el sigloXVII en Nueva España
    Octavio cuenta(La Jornada México 19 de abril de 2003), Que el buen Cirilo, no solo privó de la vida a Hypatia, sino que la condena fué “¡separar su carne de sus huesos y esto se llevó a cabo raspando los mismos con filosas conchas de ostión!” de manera que no pudiera.-. reunirse el cuerpo con la osamenta en resucitación alguna–como ven “Unadelicadeza del buen Cirilo”.

  95. Luis Alcocer Martínez on marzo 5th, 2011 6:01

    La iglesia no impone posturas…porque ya no puede. La jerarquía eclesiástica se cierra cuando se le muestran los errores de la iglesia o de sus representantes, hace alianzas con los poderosos lo mismo sea Pinochet que Franco a menos que no pueda porque los poderosos no quieran, ha ignorado las quejas de los ex sacerdotes abusados por Marcial Maciel hasta que no pudo seguir con ese juego pues la gente ya no se engaña tan facilmente, ha cambiado de sitio a sacerdotes abusadores de niños lo que permitió impunidad y niega mientras puede los crímenes de la institución católica. Sócrates, el historiador no el filósofo, relaciona a Cirilo (Santo por dogma) con el homicidio que la turba de fanáticos cometió con Hipatia. Él es contemporáneo de esos hechos. La iglesia no impone posturas, ya no, y esperemos que nunca recupere el poder que tuvo y que poco a poco aprendamos a vivir en un mundo de respeto y tolerancia, no más crímenes de odio, no más agachar la cabeza ante el poder.

  96. Tom on marzo 13th, 2011 6:06

    Por más que digan lo contrario lo que cuenta la película es una realidad y no es necesario irse miles de años atrás… sigue pasando todavía.. la religión está tomando una influencia incluso mayor a la política y desde que una persona dice no creer es etiquetada y despreciada.. por suerte ya hay algo de ley y no nos pueden matar como antes….

  97. Claudia on abril 4th, 2011 2:27

    INCREIBLE y LAMENTABLE!! el comentario del q puso seudonimo de PLATON, q dice q esta haciendo su tesis p recibirse de Historiador? digo, pensas escribir algo de historia con esos terminos q usaste tales como: cagada, esa mina, pelotudeces, pavada, etc. y como si fuera poco luego hablas de RESPETO! y sos tan cara rota de decdir todo el tiempo q estudiaste SE VE QUE TE FALTAN UNOS CUANTOS SIGLOS MAS para recibirte!!.Respecto al tema central, convengamos que siempre la iglesia cristiana mato, y cometio infinidad de crimenes x el poder y el dinero, o sea desde le vamos que tiene de semajanza con la doctrina de Jesus?, en cuanto al gasto de plata x el film, es un oficio mas, sin embargo tu planteo podrias hacerselo a los Papas y obispos con sus joyas y poseciones y dinero en bancas de todo el mundo y sus respectivos dominios politicos o no ves q siempre la iglesia esta ligada en cada pais (acomodada) con el gobierno de turno? tenes idea de cuantas empresas y acciones tiene el Vaticano x todo el mundo? con tan solo una pequeñisima porcion de sus arcas terminariamos con el hambre en el mundo, ES TAN FACIAL HACER CARIDAD CON EL DINERO AJENO!! y sobre todo con la estupidez de los ignorantes.No soy Marxista , pero si en esta frase le doy toda la razon a MARX: LA RELIGION ES EL OPIO DEL PUEBLO.Creo q existe un ser supremo, en la armonia de cada ser y elemento del universo y en q debemos ser buenos seres humanos, pero a pesar de ser bautizada cristiana siempre desde chica cuestione a la institucion, no hace falta ser muy docto para darse cuenta q nos utilizan, todas las religiones,no hace falta abrazar ninguna para creer en Dios y hacer el bien,porque la iglesia no dona sus bienes ,un poquito tan solo, y nos piden a nostros q pongamos, ellos siempre encuentran una explicacion conveniente REINVENTADA de Dios, LA IGLESIA INVENTA TODO Y NOSOTROS TENEMOS Q CREER , QUIEN DIJO Q ELLA TIENE LA VERDAD?acaso eso segun los mismos Mandamientos no seria pecado?:soberbia , vanidad,lujos,pedofilia de los curas,homosexualidad de los obispos,asesinatos,avaricia,etc.DIGO NO DEBERIAN PREGONAR CON EL EJEMPLO TAL VEZ ASI SERIA MAS CREIBLE,y la biblia, cunatos “arreglos convenientes tuvo a traves de los siglos”? la iglesia es la mas pecadora de los pecadores, eso si es real y ocurrio a traves del tiempo y aun hoy !!

  98. Alfredo on abril 14th, 2011 7:20

    La iglesia católica encierra grandes aberraciones, hubo papas asesinos, papas casados, adulteros, etc.. la decadencia de Roma fue por culpa de los fanáticos cristianos..

  99. Cristina on abril 30th, 2011 4:42

    Sin duda alguna, la iglesia estuvo y esta plagada de misoginos, asesinos, fanaticos… Gracias a mujeres como esta, podemos entender lo podrido que estuvo todo desde el comienzo. Cristianismo eterna mentira. Preguntenle a benedicto quien fue el que implementó el ocultar LAS VIOLACIONES A NIÑOS POR PARTE DE CURAS… ahi encontraras no solo misoginia sino tambien pedofilia! TOTAL PODREDUMBRE!

  100. Cristina on abril 30th, 2011 4:43

    y por cierto la biblia es solo un resumen de CONSTANTINO… no se que milagro es ese.

  101. Pablo on mayo 2nd, 2011 3:11

    Que ironía, he leído buena cantidad de comentarios y los que más critica reciben son los que más fundamentan con elocuencia lo que dicen. y encima los acusan de no fundamentar con hechos, de intolerantes, estúpidos… y cuantas cosas más. Hablo de Jesús Trillo Figueroa y de Luciano. Invito a cualquiera a revisar los comentarios de éstas personas y ver las respuestas que reciben ¿Dónde están los intolerantes?
    Es muy preciso el artículo de Figueroa y esté de acuerdo uno o no, no se lo puede acusar de falta de fundamentos y si por ser del Opus Dei no puede opinar sería mejor que no opine el que está molesto con eso ya que ahí esta la raíz pura de la intolerancia.
    En cuanto a Luciano me parece mucho más medida y fundamentada su opinión que la de los que lo defenestran con un odio parecido al que ellos le atribuyen a la Iglesia o tan solo hacen criticas a la película por su falta de verdad Histórica.
    Quienes hablan con tanto fastidio de la intolerancia de hace 1700 años … ¿Tiraran la piedra para que haga ruido en otro lado y nadie descubra lo intolerantes que son ellos? No se, tal vez ni se dan cuenta de su intolerancia… Saludos Pablo

  102. Sylvia on mayo 5th, 2011 22:42

    Jesús (¡Qué nombre! Me temo que naciste predestinado…),
    Cierto, el cristianismo desde sus orígenes a luchado por reivindicar a la mujer. Baste pensar en el destacadísimo rol que le otorgan a María como receptáculo de la inseminación divina, como un utilitario envase de la transfiguración humana de Dios (¿si es tan poderoso, por qué no se materializó y nada más? Así como lo hizo al morir, que resucitó y ascendió a los cielos, sin dar explicación astronómica alguna…). O el lugar que le asignan a María Magdalena: verdadero personaje secundario, servil y llorón, apéndice desechable en la labor apostólica de los seguidores de Jesús (el genuino, no tú). La imposibilidad de que las mujeres católicas ejerzan el sacerdocio; el papel de Eva en la tentación de Adán (¡pobre hombre!); la condena biblíca “parirás con dolor”, como si el pecado lo hubiera cometido sólo ella… En fin. Todo esto sin destacar el oscurantismo perverso, intolerante e ignorante al que sometieron a toda la humanidad durante siglos, y en particular a las mujeres, cuya naturaleza y condición no sólo no comprendieron, sino que, con actitudes verdaderamente misóginas y vengativas, convirtieron en destino privilegiado de sus torturas, tormentos, persecusiones, discriminaciones, aislamiento, subestimación, descrédito y desconfirmaciones… Todo esto consagrado en la santísima trinidad, donde no hay lugar para la mujer, sino sólo para el “padre, hijo y espíritu santo”, como si respetar la condición sensual, sexual y protectora al mismo tiempo, de la mujer verdadera fuera un horror para el cristianismo. Esa es la raiz de la misoginia cristiana: el complejo de Edipo no resuelto y consagrado en una religión lindante con la homosexualidad perversa, pues “la madre no puede ser objeto del deseo sin que antes yo la destruya como figura materna” (¡grande Freud!).

  103. Lorenzo Roco on mayo 12th, 2011 3:58

    La verdad creo que la Iglesia Catolica al igual que cada religión que ha existido a lo largo de toda la historia de nuestra humanidad, ha cometido errores, aberraciones y tristemente han sido muchas veces inocentes quienes han debido pagar por dichos cometidos, no obstante pienso que esto no es una caracteristica que surge a proposito de las religiones, si no mas bien de determinadas pasiones humanas, que llevan a que cada institución por pura que sea en sus inicios, suela pervertirse al punto de pasar de perseguidos a perseguidores de libertadores a dictadores, de salvadores a condenadores.
    Creo además que estamos tan lejos de entender el verdadero legado de Jesús, yo admitiendo mi incapacidad de interpretar cada aspecto de su vida, me quedo con cumplir en la medida de lo que mi humanidad me permite y mi voluntad concreta, lo de amar a cada persona como el amo a sus dicipulos.
    Respecto de la cuestion principal del comentario, creo que son buenas las peliculas que abren un debate, menos superfluo y que nos permite contemplar los razonamientos de otros, creo que la tolerancia no pasa por no ofuscarse con el que piensa distinto, si no mas bien entender que somos en la medida que otros son.

  104. Carles Foix on mayo 19th, 2011 11:02

    Una película absolutamente tendenciosa y mal narrada.

  105. Carles Foix on mayo 19th, 2011 11:51

    “Agora” es una película tendenciosa y mal narrada.

  106. Juanhop on mayo 19th, 2011 11:56

    Sobre la película, me recuerda a Eisenstein o Leni Riefenstahl, grandes cineastas que también plasmaron su arte en panfletos cinematográficos. Gran recreación y factura, pero guión patético, pese a momentos brillantes (la prueba del saco, pej.), orientado a demostrar que el fanatismo es causado por la religión: Gran error, pues socialismo y comunismo son fanatismos nacidos del ateísmo (¡olé!), y el Nacionalsocialismo de un cientifismo militante.
    Quizá, querido Amenábar, el fanatismo nace en personas y se apropia, casi siempre, de las masas sometidas al hambre.
    Sobre la nota de Trillo Figueroa, mucho odio en sus críticos, pero ninguna refutación seria, por lo que infiero que el odio anticristiano que se respira en tanto escrito, viene soflamado por la imposibilidad de reconocer la humanidad de los cristianos, esto es, de buenas y malas gentes (“De todo hay en la viña del Señor”). Quizás, como para el comunismo y el socialismo (“heroína” y la “cocaína ” del pueblo, derivados del opio…), la solución sea exterminar a los cristianos (URSS, RP China…)
    Es curioso, pero “estúpido”, “fascista”, “malnacido”, “asesino” y todo tipo de exacerbada violencia verbal proviene de quienes se adhieren a la película como fuente de verdad y sabiduría, e ignoran deliberadamente, que no se presenta a UN sólo cristiano que se comporte como tal: ¡Es que todos son malos!.

    Sobre la biblioteca en el Serapeum, no se quemaron los “libros”, como deliberadamente miente la película, sino que se quitaron, unos rescatados y muchos saqueados, como se desprende de prácticamente TODAS las crónicas, dónde no se menciona ni la quema ni la destrucción física de la bibblioteca. De hecho, en siglos posteriores, la infraestructura estaba en pié, aunque vacía. Incluso algunas crónicas hablan de un posible último y posterior saqueo musulmán.

    Hipatia daba las clases en su casa, y no hay constancia de que trabajara en el Serapeum.

    Casi todas las crónicas, incluidas las cristianas presentan como algo malo y nefasto lo sucedido con Hipatia, y tachan a los Alejandrinos de la época (a TODOS, independientemente de su confesión), de extremadamente violentos.

    Por cierto, a los fanáticos anticristianos que hablan de la estupidez del anticristianismo, ¿Han oído hablar de la Suda?.

    Paz y amor.

  107. Juanhop on mayo 19th, 2011 11:59

    Edit: anticristianismo=oscurantismo

  108. Carles Foix on mayo 19th, 2011 12:30

    Al parecer sólo ponéis los comentarios que favorecen una cierta ideología, por ejemplo el de Alfredo del 14 de abril 2011. Vuelvo a deciros que “Ágora” es una película tendenciosa y mal narrada.

  109. Carles Foix on mayo 19th, 2011 12:31

    Mirad la moderación de muchos de los que habéis puesto.

  110. Belloc on mayo 24th, 2011 22:28

    Sylvia, la mujer ocupa el lugar que debe ser ocupar. Asífueron creadas. SU comentario, por lo irracional y emocional del mismo, asi lo atestigua. Ud es un claro ejemplo que el mundo de la mujer no puede ser otro.

    PD: por favor actualicese. Freud ya no se estudia mas en el mundo académico serio. El psicoanlisis es parte de los manuales de historia, como una ideología mas dentro de muchas durante el Siglo XX, totalmente errada y dañina.

    PD2: le recuerdo que el Sr Trillo Figueroa no es culpable con la poca suerte que evidentemente le tocó con los hombres a lo largo de su vida.

  111. mickj on julio 4th, 2011 19:43

    si la pelicula agora tiene un 10% de razon,la RatA Zinger (rATZINGER) TENDRIA QUE PEDIR DISCULPAS POR EL HOLOCAUSTO EN LA GRECIA ANTIGUA Y EL HOLOCAUSTO EN LA CIVILIZACION PRECOLOMBINA SUDAMERICANA Y POR HABERSE HECHO LOS ZOTAS EN LA MATTANZA DE JUDIOS JUSTO EL QUE ERA PARTE DE LAS JUVENTUDES HITLERIANAS ( A OTRO PERRO CON EL CUENTO DE QUE ERA OBLIGADO,SUS PADRES ERAN TAN NAZIS COMO EL QUE MAS,NO SE COMO ESTE TIPO FUE ADMITIDO EN LA GREY CATOLICA)

  112. mickj on julio 4th, 2011 19:46

    APARTE SI JESUS REVIVIERA NO LE ALCANZARIA EL LATIGO PARA TANTO FARISEO EN EL TEMPLO QUE HAY SUELTO,CON EL HAMBRE DEL MUNDO QUE HAY Y EL VATICANO REPLETO DE ORO NO ES QUE HAY QUE AYUDAR AL MAS POBRE ???? QUE SI AYUDAMOS A UN POBRE ES AYUDAR A JESUS MISMO???
    ADHIERO A LO QUE DECIAN EN LA PELICULA ESTIGMA ” SI ALZAS UNA PIEDRA ALLI ESTARE ,SI ROMPES UN MADERO ALLI ESTARE,NO NECESITO DE TEMPLOS “

  113. RAUL on julio 10th, 2011 19:56

    PUEDE ACASO UN ARELIGIOSO HABLAR DE RELIGION???? SE HA DE TENER PARTICULAR CUIDADO CUANDO DE HISTORIA SE HABLA, O CUANDO ELLA SE EVOCA PORQUE SE PUEDE CAER EN EL ERROR DE QUERER ESCRIBIRLA NUEVAMENTE Y ESO ES UN ATENTADO CONTRA ELLA

  114. Saulo on agosto 13th, 2011 20:53

    Soy Católico.
    Enseño historia y me interesó este artículo por que de inmediato exponía sus críticas respecto a la película Agora, de Amenabar.
    Por enseñar historia y haber pisado la universidad como muchos de ustedes, o como quien no, nos damos cuenta que los hechos distan mucho a veces de nuestras ideas. Hay que comprobar las cosas. Por lo tanto, ya que me confesé católico, era para mi una tarea nueva e interesante revisar lo que dice Jesús Trillo Figueroa en su artículo.
    He leído a todos los que escribieron, católicos o cristianos de otras confesiones así como ateos o de otras denominaciones.
    Como yo, cristiano, note a otros adhiriéndose a Jesús Trillo, a quien agradezco su esfuerzo, ¿como no?, que opinaban dando poco valor o ningún valor a la película.
    Para otros, no cristianos, condenando y denunciando al cristianismo y a los cristianos.
    De hecho no todos somos cristianos ni tampoco ateos, pero siempre ha sido para mi, y así fui inculcado y luego libremente acepté, como dice Jesús de Nazareth -solo Hombre para algunos, Dios y Hombre para otros como yo en quien creemos, en donde si alguien quiere negar el valor de su vida y su enseñanza hágalo- “den al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”. Muchos comentarios, y este uno más, se basan en estudios y opiniones de otros. El cuestionamiento sería este, ¿cuántos de nosotros hemos revisado, distintas fuentes históricas?, cuantos comentarios en pro o en contra de ellos?, pues más son los hechos presentados como algo así como un rompecabezas de más de cien piezas que de otro modo, y como nuestras opiniones son desde allí con poca percepción, expresados en juicios, como opiniones, denuncias, etc.
    Cuando ingrese a la universidad unos “locos” habían escrito la siguiente frase: “VER PARA CREER, Y AUN ASÍ ME PONGO LOS ANTEOJOS” , Confianza en los ANTEOJOS.
    De donde yo confío en la Iglesia y me enterare sin embargo más sobre las fuentes referentes a Hypatia, en sus límites, de donde nos e puede decir más como ya alguien lo expreso.
    Aquellos que no aceptan al cristianismo, los respeto, pero hay derecho de conciencia y a dialogar.

  115. Saulo on agosto 13th, 2011 21:25

    Por último, como la película le da duro o golpea, a la visión de la vida cristina que tenemos los cristianos católicos, es por eso la reacción. Se podría entender mejor esto si para quienes no son cristianos se hiciese una producción fílmica en donde a porfía se señale que el desconocimiento religioso o la vida no siendo crsitianos es el causante de los males y errores del mundo.

  116. EKELEDUDU on septiembre 7th, 2011 18:26

    Yo no sabría qué decir, excepto que ya son varias las fuentes que coinciden en que Cirilo estuvo implicado en la muerte de Hipatia, mientras que ésta es la única que encuentro, hasta el momento, que afirma lo contrario.

  117. maria eugenia on noviembre 20th, 2011 1:28

    EN EL ANTICRISTO

  118. Esteban Phatouros Dertouzos on noviembre 24th, 2011 2:31

    Primero Hypatia era de Origen Griego, descendientes de los Antiguos Filósofos Griegos, los verdaderos Padres de la Civilización, ella tenia superdotación Intelectual Griego Helénica, nacida en Alejandria, ciudad Fundada por Alejandro Magno, que despues desarrollo el ancestro de Cleopatra, Ptolomeo I Soter, General de Alejandro. Según la historia que desde hace 2000 años, mis ancestros nos vamos pasando de Griego a Griego, es muy similar a la película. Recuerden que los libros lo escriben religiosos. HAy que volver al Helenizmo de la Antigua Grecia.

  119. Alejo on enero 17th, 2012 3:16

    La pelicula esta bien, tiene muchos aspectos tratados mejor o peor, pero lo que si quiero dejar muy claro, es que Cirilo el mal llamado santo, no era tal, es uno de los personajes más siniestros en la historia del cristianismo primitivo. Existe documentación que habla de sus intrigas, y sus conspiraciones para desahacerse de sus oponentes teologicos e ideologicos. Sus actuaciones nada evangelicas, no le hacen merecedor del titulo de santidad que le dan las Iglesias Ortodoxa y catolica. Y es que la Iglesia paulinista, es decir la Iglesia que se unió al poder imperial, para someter a sus hermanas las otras Iglesias, que no la obedecen, siempre tuvo actuaciones persecutorias, neciamente, porque habiendo sido ella misma perseguida, se dedica inmediatamente a perseguir en cuanto tiene la primera ocasión, y para colmo no solo el paganismo, sino a sus hermanas. Por eso entiendo perfectamente a todos aquellos que critican a la Iglesia Catolica, que representa a una Gran Opresora, por mucho que la quieran pintar de santa, y de amorosa, todo ello es puro marketing. Pero el colmo es que esta Iglesia que ahora ya no usa de Inquisiciones, y va de defensora de las libertades, sigue apegada al poder, y prueba de ello, es lo que sucede en España, donde esta Institución, continua teniendo unos privilegios intolerables para un estado aconfesional, me refiero a sus malas practicas, en temas inmobiliarios, es decir el fenomeno de la inmatriculación, fenomeno legal que sobrevive del franquismo, por el cual la Iglesia se adueña impunemente de muchas propiedades mal escrituradas, y de uso publico, y que sin ningun pudor a sido capaz de robar terrenos, capillas, edificios, a Ayuntamientos, Juntas Vecinales, vecindades, etc, hasta el punto de sentar en el banquillo a todos los vecinos de un pueblo gallego, porque estos no se dejaban robar unos terrenos que toda la vida fueron publicos para uso y disfrute del pueblo, y que cierto obispado gallego decidió quedarse con ellos por que sí. Esta Institució merece ser criticada sin piedad, como ella misma también a dia de hoy en la segunda decada del siglo XXI sigue actuando sin piedad en España y en hispanoamerica, donde a las ONG,s, chantagea en sus labores beneficas, y donde acosa a las otras Iglesias Evangelicas; Anabaptistas, Pentecostales, etc. Que no nos cuenten milongas de una Institución que siempre amo el poder y el dinero mucho mas que a Dios, y que es denunciada por sus propios teologos, de no ser fiel al mensaje del Evangelio de Jesús, que no vino a fundar Vaticanos llenos de grandezas y lujos insuperables, sino que vino a hacer presente el Reino de Dios en la Tierra. No Iglesia Católica, o mejor dicho jerarcas de la misma que os escondeis tras esta denominación, tan viviada, no has cambiado, sigues siendo la misma de siempre, y no podre creer en ti nunca…

  120. Joe Pino on enero 20th, 2012 0:17

    Es verdad que la pelìcula està bien hecha, pero que tambièn es muy tendenciosa. Ademàs, la destrucción de la biblioteca alejandrina no fue solo una vez, sino varias. La última y total se le vincula a Omar el Califa, segundo sucesor de Mahoma por el 616dC. No dudo que hayan sido cristianos fanáticos los responsables, pero de eso concluir que todo el cristianismo es oscurantismo es ilógico. Si de verdad fue la Ilustraciòn la salida del oscurantismo, ¿porquè entrò en decadencia? ¿ Y no serà el relativismo actual promovido por muchas universidades e institutos una manera de oscurantismo tambièn? ¿Hiroshima, Auchswitzs, Vietnam, Tianamen, no son casos de oscurantismo tambièn?… El oscurantismo como tal es solo un calificativo que surgió con la ilustración, pero que no tomò en cuenta lo de èpocas pasadas como las bases del mètodo cientìfico, la consolidaciòn de la universidad, las sìntesis y traducciones de las obras clàsicas, manuales, todos ellos producto de la edad media.

  121. eugenia on febrero 5th, 2012 18:18

    todavia no he leido todos los comentarios de esta critica pero solo le quiero preguntarle a Esteban que quiere decir con “ella tenia superdotación Intelectual Griego Helénica”. lo unico que falta es que se siga con el mito de que los griegos eran “super dotados” intelectualmente. eso de afirmar que un pueblo es superior a otro es del siglo pasado y bastante nazi por cierto.

  122. Zaro on marzo 6th, 2012 4:40

    “La verdad” hahahaha, por qué será que los dogmáticos usan tanto esa palabra? Pfff.

¿Tiene algun comentario?





Bottom