“La maldición de la Monalisa” en la BBC

El crítico de arte australiano Robert Hughes, ha afirmado esta semana que los coleccionistas están “manipulando” el mercado del arte, sobrepujando en las subastas para multiplicar el valor de las obras de los artista que atesoran. Hughes, crítico del semanario “Time”, ha sido uno de los pocos que han denunciado abiertamente la subasta de esta semana de más de doscientas obras del artista británico Damien Hirst. La idea de que hay algo mágico en sus obras que hacen que valgan de entrada millones es sencillamente “ridícula”, afirma el crítico, según el cual lo que ocurre con Hirst es un fenómeno de “promoción y publicidad”.

Hughes denunció esas prácticas en un programa de televisión que se emitió el pasado sábado en la emisora británica “Channel 4″, bajo el título de “La Maldición de la Monalisa”. Su teoría es que el mercado del arte dio un giro fatídico en 1963, cuando se exhibió en Nueva York el más famoso retrato de Leonardo da Vinci como si fuera “una estrella de cine”. “El público no iba para mirarla sino para poder decir luego que la había visto”, explica Hughes. Así comenzó un proceso por el cual las obras de arte se convirtieron en celebridades. A partir de los años sesenta, los coleccionistas comenzaron a comprar obras de arte no porque les gustaran sino como inversiones rentables. El del arte es el mayor mercado no regulado del mundo. Las ventas de arte contemporáneo generan cerca de 20.000 millones de dólares al año.

El arte moderno es muy caro no porque sea especialmente bueno sino porque los inversores creen que puede generar rápidamente beneficios. “El mercado del arte pone demasiado énfasis en la novedad y en lo que está hoy de moda porque los compradores confían en que las obras nuevas van a ganar en valor a corto plazo”, explica. A diferencia de lo que ocurre con las empresas, el valor de una obra de arte no puede someterse a análisis objetivo, por lo que los artistas que como Hirst suscitan polémica o tienen olfato para la autopromoción pueden inflar fácilmente el precio de su producción gracias a un orquestado trabajo de relaciones públicas.

Para Hughes, todo eso tiene como primera consecuencia la conversión del arte en una mercancía más y hace además las obras realmente importantes totalmente inasequibles para los museos y las galerías públicas. “En lugar de que el arte sea propiedad común de la humanidad, como un libro, el arte se convierte en propiedad particular de alguien que puede permitírselo”, denuncia el crítico. “¿Cómo van a poder competir los museos con un multimillonario ruso que empezó a comprar arte hace tres minutos pero que tiene en el bolsillo el producto interior bruto de Georgia?”, se pregunta Hughes. “Imaginémonos el efecto catastrófico que tendría en la cultura el hecho de que cada libro interesante que sale costase un millón de dólares?”, agrega.

“Una de las cosas que sostiene el mercado del arte es la fe irracional en la continua subida de los precios”, comenta Hughes. Y agrega: “En el siglo XVII hubo un pintor italiano llamado Guido Reni, del que no había oído hablar mucha gente, sin embargo, a finales del XVIII, muchos expertos creían que los dos artistas más grandes de Italia eran Miguel Ángel y Reni, pero a mitad del siglo pasado se podía comprar un cuadro de tres metros de Reni por 300 libras (600 dólares). Los artistas se pasan de moda muy rápidamente”.